auCDtect и fooCDtect показывают 100% cdda , им то верить можно?

есть ли софт, который точно подскажет есть клиппинг или нет?

Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что если на waveform seekbar видна такая форма, то запись неправильно оцифрована/срипована и срезанные верхи уже никак не спасти? Replay Gain scan выдает track gain -11,47 dB, track peak 1,16.

А если waveform seekbar заполнен сильно меньше полной высоты (в данном случае track gain -1,81 dB, track peak 0.519), то это тоже признак плохого рипа/оцифровки, так как использовался не весь возможный диапазон для записи сигнала, и при его усилении с помощью replay gain пострадает детализация?

Компрессия вполне могла использоваться и на оригинальном CD, это совершенно обычное явление.

При подготовке материала для CD компрессия делается осознанно или это признак непрофессионализма и низкого качества диска (ведь при этои срезаются пики и искажается исходный сигнал)?

Если все же осознанно, то с какой целью?

http://i91.fastpic.ru/big/2017/0911/b7/5b4746396816829a223437fb562f1db7.png

что за запись? какое-то оборудование ультразвук даёт, видимо. Нужно слушать и понимать происхождение записи.

что за запись? какое-то оборудование ультразвук даёт, видимо. Нужно слушать и понимать происхождение записи.

Мне интересно знать, оригинал ли это? или же подделка

Для объективной оценки качества материала также можно использовать редактор Audacity

Нет, нельзя. В зависимости от кодера, прогон разными + lossywav поверх, способен "визуально" из "говна" сделать конфету. Только на слух.

В данном случае речь идёт совсем о другом случае, когда видны результаты, скорее всего, самодеятельной обработки, т. е. когда по форме волны всё видно и понятно. Второе, исходник с полосой 16-18 кГц (дальше ничего) можно обработать так, что на выходе получится полоса больше 20 кГц. Тоже ограничение сигнала по амплитуде расширяет полосу. На слух - это субъективная оценка, такая оценка очень нестабильна, даёт много ошибок и обманок.

Так я говорю о том, что нет никакой единой объективной характеристики. Есть только один вариант - доступ к исходным материалам. Во всех остальных случаях это условные вариации. К примеру, можно сказать что данные, в процессе, не были обработаны референсными кодерами типа mpeg. Ограничение диапазона, частотные характеристики, динамические характеристики... Всё это говорит ровно ни о чём.

Вы имеете ввиду потрековые рипы или всё, кроме iso и т. п. образов?

что все Rip(ы) с CD очень часто лишь условно точно передают качество, и лучше было бы делать не Rip(ы) с CD, а образы с CD. Размер у них будет побольше, зато - точный клон диска.

Очень сильно сомневаюсь, что производители CD печатают диски с подобным материалом.

Давайте вернёмся к началу. Вы заявляли (ну может не так резко, но вполне конкретно), что существует некая возможность оценить качество материала "на глаз" или, используя другое понятие "математическими средствами". Я сказал что это невозможно. Я сказал что результаты можно подтасовать. Я сказал что это необъективно. Я сказал что это крайне необъективно, потому, что можно представить заведомо плохую, как лучшую. Я сказал что единственный вариант оценить качество это множественные слуховые тесты.Вы, пардон, либо фанат без слуха, либо старичок с естественными проблемами. Мне 37. Я не слышу диапазон даже для моего возраста. Но, я слышу всёже выше "типичного сетевого mp3". Почему? Да потому что "ТСM" это даже не дефолт, а полное говно в поисках скорейшего релиза.auCDtect/auSpec/encSpot? Они создавались не для "определения подлинности", а для определения "первого среди равных". Audiophile не даст соврать, я показал как гибридами поднять "качество".