Audiophile's Software

Запуск Telegram канала

Audiophile — Fri, 21 Aug 2020 20:21:49 GMT

Для тех, кто предпочитает мобильность и удобство, я наконец запустил Telegram канал. Отныне там будут публиковаться все новости обновлений сайта. Подписывайтесь!

Spotify: дождались. Обзор качества звука

Audiophile — Sat, 08 Aug 2020 16:25:09 GMT

Как вы, скорей всего, уже знаете, с 14-го июля 2020 года Spotify доступен В России, Украине и еще в 11-ти новых странах Евразии. Не прошло и 20 лет — всего-то 14.

Я давно положил глаз на этот сервис и когда-то даже регистрировался там через VPN. Интересно было находить там советские и российские группы, зная, что при этом на постсоветском пространстве слушать их тут нельзя. Постоянно включать на устройствах VPN, чтоб пользоваться сервисом, было проблематично, и я его забросил.

Теперь же, по такому случаю, я хочу сделать небольшой обзор технических характеристик стриминга Spotify. Вообще говоря, сам сервис очень доходчиво расписал всё на страницах Mastering & loudness – FAQ – Spotify for Artists и Настройки звука - Spotify, но для ленивых я соберу всю инфу в одном месте и еще добавлю немного исследований.

Качество звука

К счастью, Spotify не использует MP3, вместо него он кодирует с помощью более прогрессивных кодеков AAC и Ogg Vorbis. Это, конечно, не Opus (который используется Google/Youtube), но тоже неплохо. Причем предпочтение отдаётся Vorbis, а AAC нужен только для Web-плеера и для экстремально низкого качества. Причина использования AAC для веб-плеера — более широкая поддержка старыми версиями браузеров. Можете сравнить сами: Can I use Vorbis, Can I use AAC. Что же касается низкого качества, то на битрейте около 24 кбит/с (см. дальше) HE-AACv2 (SBR + Parametric Stereo) долго не было равных (до появления Opus). Кстати, из доступных нам кодеров кодировать в HE-AACv2 умеет только Nero AAC.

Расклад по пресетам для стриминга следующий:

Как видим, высокое качество уже является достаточным, ведь на битрейте ~160 кбит/c VBR Vorbis уже даёт неотличимое от оригинала звучания в подавляющем большинстве случаев. По результатам моих ABX тестов на этом битрейте он прозрачнее MP3 CBR 320.

Таким образом, вам не обязательно покупать премиум аккаунт, чтобы насладиться достойным качеством звучания. Хотя, с другой стороны я всерьёз подумываю перейти с Youtube Music на Spotify. Благо, для Украины Spotify Premium в два раза дешевле, чем для США (кстати, для России, еще в 2 раза меньше — 2.5 доллара вместо 5).

Для интереса я записал инструментальное вступление композиции АукцЫон — Пропал во всех вышеупомянутых вариантах качества. Этот фрагмент имеет насыщенный спектр, благодаря чему можно примерно оценить работу кодеров по спектрограмме:

App. Very high, high, normal (Vorbis), low quality (HE-AACv2)

Web-player. Premium 256 kbps AAC LC, free 128 kbps AAC LC

Также выкладываю файл записи.

Для Vorbis мы имеем срезы на 22, 21 и 16.5 кГц. Для AAC - на 22, 17.5 и 15 кГц. Что касается последнего среза, тут всё не совсем так, т. к. у HE-AAC срез AAC LC части находится примерно на 11 кГц, а выше отрабатывает синтез ВЧ (SBR).

Должен сказать, что в браузере различия между AAC 128 и 256 так же незаметны на большинстве треков, так что и тут наличие премиум аккаунта не так критично.

Выравнивание громкости

Spotify — за равенство и против войны. За равенство громкости композиций и против войны громкостей.

До недавнего времени Spotify использовал выравнивание громкости (которое включено в настройках по умолчанию) до -12 LUFS (про LU я как раз писал в недавней статье про тонкомпенсацию). В этом году значение было откорректировано, и теперь в FAQ для музыкантов указано целевое значение -14 LUFS. То есть если какой-то хитрец захочет выделиться и сделать свою музыку громче, чем у других, Spotify поставит его на место, выполнив нормализацию аналогичную той, которую выполняет ReplayGain в foobar2000.

Еще интересней то, что Spotify настолько любезен по отношению к пользователям с премиум аккаунтом, что позволил им выбрать три варианта целевой громкости. И назван он для простоты "Уровень шума вокруг":

Конечно, для любопытствующего пользователя только по его названию сложно понять, что это за параметр. Но так уж устроен наш мир — интерфейсы сейчас ориентированы скорей на недалёких и ленивых.

Для тех, кто ещё не понял, поясню. Если мы выставляем низкий уровень целевой громкости, то музыка может попросту утонуть в шумах, если они очень высокие. И не всегда мощности устройства хватает, чтобы повысить фактическую громкость воспроизведения до нужного уровня.

Что же касается значений целевой громкости (они указаны в руководстве для музыкантов), уровень "нормально", который стоит по умолчанию и также доступен без премиум аккаунта, — это и есть те самые -14 LUFS. "Громко" — это -11 LUFS, а "тихо" — -23 LUFS, рекомендуемые актуальным сегодня стандартом EBU R128. Если не знаете, ReplayGain по умолчанию использует целевой уровень -18 LUFS.

Если захотите потестировать разные уровни, помните, что значение вступает в силу не сразу после установки, а только при переключении трека.

В свете вышесказанного меня заинтересовал один вопрос: для коррекции громкости используется значение Track Gain или Album Gain? Если Track, то это было бы не очень хорошо, т. к. в таком случае терялся бы баланс громкости между треками внутри альбома. Но Spotify не ударил лицом в грязь. Я взял трек, для которого усиление значительно отличается от усиления для всего альбома. Далее я воспроизвел его в foobar2000 с Album Gain и в Spotify — громкость оказалась идентичной.

Стриминг на другие устройства

При установке приложения Spotify на телефон оно сразу же обнаружило мой ресивер Denon, подключенный через аккаунт HEOS. Я получил возможность стримить аудио прямо на него. Но тут у меня возник вопрос: а в каком же качестве стримится музыка на ресивер? HEOS Music не поддерживает Vorbis, поэтому передача проходит либо в AAC, либо в PCM WAV.

Как оказалось по результатом замеров с выхода ресивера, стримить 1411 кбит/с конечно же никто не будет, и потому передача происходит в формате AAC — 256 кбит/c для премиум и 128 для обычного аккаунта, т. е. аналогично веб-версии.

Неприятным сюрпризом для меня оказалось то, что при стриминге на ресивер, как и в веб-версии плеера, выравнивание громкости не работает. То есть в случае, если управлять музыкой вы планируете на компьютере, то выводить её нужно на системное устройство воспроизведения, и на ресивер в таком случае лучше выводить по USB или HDMI. Конечно, это делает невозможным вывод с равной громкостью с компьютера на устройство в другой комнате или с телефона на ресивер.

Покопавшись немного, я понял, в чем логика. Дело в том, что при стриминге на другое устройство аудио играет с настройками приложения на этом устройстве. Т. е. если я с телефона, где стоит целевая громкость -11, выберу воспроизведения на компьютере, где у меня целевая громкость -23, играть будет с последней. В случае же с аккаунтом HEOS, на их стороне выравнивание, видимо просто выключено. Но это я еще планирую выяснить у техподдержки.

Итог

Итак, за небольшими исключениям, технически стриминговый сервис Spotify построен весьма грамотно. Так что всячески рекомендую. Тем более что с точки зрения удобства и количества музыкального материала, Spotify нет равных.

Про спам на форуме

Audiophile — Sun, 02 Aug 2020 06:44:44 GMT

Уже который год наблюдаю жуткую картину: форум активно атакуют армии ботов. Я уже, похоже, исчерпал все возможности движка — боты обходят любые капчи. Остаётся только постоянная ручная модерация сообщений или же ручная активация пользователей. Но я обещаю так или иначе решить эту проблему, т.к. понимаю, что сейчас форум даже читать проблематично, не то что общаться на нём. А сайт продолжает быть актуальным как для пользователей рунета, так и для меня.

Заметки на тему цифрового ресивера Denon AVR-X1600H

Audiophile — Tue, 28 Jul 2020 13:31:46 GMT

Всем привет. Как видите, новостей не было, мягко говоря, давненько. К сожалению реалии таковы, что я отошел от увлечения цифровым звуком и погрузился в работу по профессии (занимаюсь веб-разработкой) + быт. Но недавно, подумав, «зря что ли я работаю?», я решил сделать себе подарок, воплотив давнюю аудиофильскую мечту.

Вообще говоря, началось всё с того, что тесть подогнал мне виниловый проигрыватель «Радиотехника» 87-го года, примерно того же времени и класса (1-й) усилитель Романтика и самодельные колонки вроде S-70. Ничего связанного с качественным звуком этом конечно же не обещало — так, одна ностальгия. Хотя должен признать, что те пластинки, которые сохранились в хорошем состоянии, своим звучанием меня весьма порадовали (слышимый диапазон частот вполне покрывался, а уровень шумов был не высокий). Но вот в один прекрасный день усилитель «Романтика» по непонятным причинам приказал долго жить и сгорел.

Что ж, было жаль. Но я еще до этого задумывался о покупке какого-то современного аппарата, к которому можно подключить и стерео колонки, и 7.1 комплект, и проектор, и даже виниловый проигрыватель. Еще из требований была возможность подключаться к нему по HDMI (от компьютера или Play Station, у которой, кстати, нет аналогового аудио-выхода) и по Bluetooth — когда хочешь например по-быстрому вывести музыку с телефона.

Сперва я зашел в несколько музыкальных магазинов, но самих ресиверов нигде не было, везде мне предлагали только полностью собрать всю аудиосистему с начала и до конца, исходя из расчета под конкретную комнату. Такой вариант меня не устраивал, и я выяснил что сам ресивер будет стоить порядка 400$. Сперва я полез на сайт Yamaha, но там цены меня слегка разочаровали — то, что устраивало меня по параметрам, стоило от 1000$. Заглянув на сайт интернет-магазина Rozetka, я заметил, что высокие оценки получают ресиверы Denon, и стоят они к тому же менее 1к. Посмотрев, что есть в наличии, и обзвонив магазины в своём городе, я выяснил что из последнего, что выпускается сейчас, в подходящем мне ценовом диапазоне есть Denon AVR-X1600H (сначала я положил глаз на его предшественника 1500-й, но тот уже сняли с производства). Вот так выглядит его короткая презентация:

По техническим характеристикам он меня более чем устроил:

Что особенно меня порадовало — это наличие в комплекте микрофона для автоматической калибровки под помещение. Я давно подумывал об измерительном микрофоне, но как-то еще не решился потратить на него 250$.

В общем, не долго думая, я отправился в магазин Hi-Fi техники, который кстати оказался в 10 минутах от дома. На месте продавцы подтвердили, что аппарат для моих целей подходит вполне, ну и немного посмеялись, когда я спросил, можно ли подключать его по USB как внешнюю звуковую карту — мол у него и так функций хоть отбавляй.

После подключения и пробы звучания в целом из Bluetooth источника первое, что я заметил — это то что мои Microlab Pro 2 (2х35 Вт) по сравнению с родным усилителем зазвучали по-новому. Тут конечно сложно сказать, где правда, а где плацебо, но субъективно ощущения были такие, будто в СЧ и ВЧ стало меньше мусора, а басы стали чуть глубже.

DLNA, Media Server

После некоторых сношений с пультом, регистрации в локальной сети Wi-Fi и создания учетной записи в HEOS я решил испробовать давно приглянувшийся мне функционал DLNA. Я запустил в foobar2000 на своём компьютере (тут у меня лежит около 1.5 ТБ музыки) медиа-сервер и — о чудо — ресивер увидел мою музыкальную коллекцию. Более того: благодаря приложению HEOS я могу контролировать воспроизведение музыки прямо с телефона:

Больше не надо подключать компьютер к усилителю проводами, записывать флешки, перекидывать музыку с диска на диск и т. д. — достаточно держать музыкальную коллекцию на ПК, выступающем медиа-сервером, а ресивер можно установить в любой точке квартиры.

Вывод по HDMI

Тут однако же я решил испробовать ресивер и в качестве устройства вывода для ПК (зря что ли писал об этом 6 лет). Сделал я так: протянул HDMI кабель от второго выхода видеокарты к ресиверу, а выход ресивера пустил на второй монитор. В итоге я получил всё так же работающий второй монитор на ПК, но на нём теперь при необходимости выводится картинка с ресивера. Ну и конечно же, ради чего всё было затеяно — я получил звуковое устройство HDMI:

Как видите, список поддерживаемых форматов весьма обширный. Но, по иронии судьбы, DSD, как уже давно известно, по HDMI не воспроизводится.

По HDMI ресивер играет прекрасно, огорчает лишь задержка инициализации вывода — при старте первого трека, или даже просто если воспроизвести звук в Windows, где-то первая секунда звучания теряется.

Калибровка, тонкомпенсация

Ну и конечно же то, о чем я давно мечтал. Интересно, что когда я в магазине спросил о функции калибровки Audyssey, мне посоветовали её не включать. Сначала сказали, что это нужно только для многоканальной акустики, а потом вообще - мол без неё в моих колонках будет играть весь диапазон частот, а с ней - непонятно - найдет ресивер какой-то резонанс в дальнем правом углу и будет его резать по частотам. Но когда я собрал ракетоподобный штатив с микрофоном на верхушке и запустил помощника настройки, я понял, что эта калибровка — именно то, что я предполагал — калибровка уровня сигнала, коррекция задержек и коррекция АЧХ с учетом помещения и всех отражений в области прослушивания (т. н. sweet point).

Помощник сначала определил количество колонок, потом попросил меня поочередно разместить подставку в каждой из 8 точек (недалеко расположенных друг от друга, примерно соответствующих крайним точкам дивана на 3 человека), для которой каждый раз воспроизводил swept sine сигнал (тон с нарастающей частотой) из каждой колонки. Как результат — я получил выравненную АЧХ и откалиброванную тонкомпенсацию (без калибровки она практически бесполезна). Колонки звучали просто на голову выше: проявились низкие частоты в районе 40 Гц, в области СЧ и ВЧ пропал мусор, который ранее проявлялся на рок-музыке вроде Rammstein, ВЧ диапазон также стал в меру звонки, причем теперь НЧ и ВЧ теперь не опускаются при понижении громкости. Также я заметил, что теперь во многих треках отлично складывается стереопанорама и слышен эффект окружения (видимо, на студии его делают из расчета на калиброванное оборудование).

Отдельно хотел сказать про тонкомпенсацию, которую вкратце уже описывал отдельно. Так как для правильной работы этой функции усилитель должен знать, с каким реальным уровнем звукового давления играет в данный момент музыка, кроме калибровки аудио-оборудования, сам музыкальный контент должен иметь определенный уровень громкости. А учитывая, что в отличие от записи звуковых дорожек к фильмам, при записи музыки у нас происходят т. н. войны громкости, когда всё работает по принципу "громче - лучше", на выходе мы получаем музыку с уровнем, на 6 , а то и на все 12 дБ превышающим опорный, используемый для калибровки тонкомпенсации. И единственным спасением здесь будет ReplayGain анализ, который приведет музыку к стандартному референсному уровню громкости. Однако здесь встаёт вопрос: а использует ли по умолчанию ReplayGain то самое значение, которое заложено в калибровочной системе Audyssey? Насколько помню, RG использует опорный уровень 89 dBSPL согласное рекомендациям SMPTE, в то время как новые стандарты предлагают уровни еще на 6 или даже на 9 дБ ниже. Так какой же из них использует Audyssey? В этом мне еще предстоит разобраться. Впрочем, факт, что при включении RG тонкомпенсация работает заметно лучше, чем без неё - не удивительно, ведь громкость большинства современных треков, как я уже сказал, задрана более чем на 10 дБ.

Да и еще один важный момент для правильной работы тонкомпенсации: нельзя регулировать громкость до устройства, которое выполняет эту самую компенсацию. Т. е. если вы занизите громкость в плеере или в Windows (кстати, при выводе HDMI через WASAPI eclusive регулировка громкости Windows не работает), усилитель всё еще будет думать, что вы подаёте на него сигнал с референсным уровнем и неправильно корректировать АЧХ.

Нагрев

Интересно, что если в ресивере отключить функции экономии, он сильно греется (по ощущениям верхняя крышка разогревается градусов до 45), даже в простое, когда через него не идет сигнал. Судя по тому, что мне пока удалось узнать, это связано с режимом работы A, в котором ток покоя оказывается весьма значительным Я позвонил в поддержку, где мастер сказал, что без режима ЭКО усилитель работает в режиме AB, а при режиме эко - в B. В итоге я поставил экономию в автоматически режим, чтобы она включалась и выключалась в зависимости от активности ресивера.

На этом пока перестаю делиться впечатлениями, которые, как можно заметить, на данный момент весьма положительные. Буду рад любым комментариям и советам, особенно, если кто-то углублялся в тему калибровки уровня громкости. Спасибо за внимание!

foobar2000 1.4: что нового?

Audiophile — Sun, 05 Aug 2018 08:16:42 GMT

Привет всем. Петер Павловски не соврал, и 21-я бета foobar2000 1.4 действительно оказалась последней — в начале прошлой недели вышла наконец финальная версия.$CUT$ Напомню: первая бета вышла ещё в прошлом году, 23-го декабря, так что разработка затянулась чуть ли не на полгода. В отличие от предыдущего минорного релиза 1.3, которому предшествовало всего 7 бета-версий, и разработка которого длилась чуть более двух месяцев. Впрочем, разработчик времени зря не терял, и мы имеем список изменений примерно в три раза больший, чем для версии 1.3.

*Added preferences page to adjust priority order of installed decoders.
*Greatly improved DSP manager dialog.
*Default User Interface improvements:
New toolbar items for switching output modes, ReplayGain modes and DSP presets.
Improved status bar: added optional display of selected track count.
Reworked Preferences pages; improved options for minimize & close behaviors.
*Converter improvements:
Keeping incomplete/problematic output files is now optional; they're deleted by default.
New and improved overwrite prompt dialog.
FDK AAC is now among the default presets.
*ReplayGain scanner improvements:
Greatly improved “Apply Gain to File Content” feature, with multi threading and more supported formats.
Added command to manually manipulate Opus header gain field for both .opus and Matroska.
New Preferences pages.
*Playlist & Media Library search use a new text-matching algorithm similar to Unicode Asymmetric Search.
*Cosmetic tweaks; prettier buttons attached to editboxes in various dialogs.
*Cleaned up Opus header gain manipulation, reported value no longer offseted by 5 dB, made header gain respected when embedded in Matroska container.
*Amended Matroska tagging, certain rare files that would fail to update before are now taggable.
*Matroska support improvements, improved seeking performance on files without seektables.
*Made possible to choose between alternate audio streams in MP4 and Matroska files.
*Implemented WebM internet stream playback.
*Compiled using dynamic VC runtime, raising the limit of how many component DLLs can be loaded.
*Made Album List remember expanded nodes.
*Raised track count limit for cue sheets from 99 to 999.
*Integration with Windows 10 Universal Volume Control.
*Playback controls in taskbar on Windows 7 and newer.
*Configuration saving now uses transacted NTFS if available.
*Changed the way playlists and media library data are stored to minimize the amount of rewriting on each app shutdown.
*Merged networking features from foobar2000 mobile:
FTP/FTPES/FTPS reader!
Refreshed HTTP/HTTPS reader; added the ability to read remote folder listings.
*Improved handling of various file formats over HTTP, AIFF and Musepack in particular.
*More robust M3U/M3U8/PLS playlist handling; shows a warning when trying to save a M3U/PLS file that may not be readable correctly due to international characters.
*New file format icons.
*Improved media library search performance.
*Made various playlist and search result sorting operations use multiple CPU cores.
*All communication with foobar2000 website (troubleshooter, crash reporting, update checks) is now encrypted.
*Refreshed File Operations preset management, now stored in a plain text files instead and possible to import/export/edit.
*Work around for DirectSound audio stutters with Windows 10 1803 (beta 19).
*Fix implemented for splitter lock bug.
*Workaround implemented for HTTPS issues on Windows XP.

*Добавлена страница настроек приоритета установленных декодеров.
*Значительно улучшен диалог мнеджера DSP.
*Улучшения Default User Interface:
Новые панели для переключения устройства вывода, режимов ReplayGain и предустановок DSP.
Улучшена статусная строка: добавлена опция отображения количества выбранных треков.
Переработана страница настроек; улучшены настройки поведения для действий минимизации и закрытия.
*Улучшения конвертера:
Сохранение неполных/проблемных выходных файлов теперь опционально; по умолчанию они удаляются.
Новый улучшенный диалог уведомления о существующем файле.
FDK AAC добавлен в список стандартных пресетов.
*Улучшения сканера ReplayGain:
Значительно улучшена функция “Apply Gain to File Content” (применить усиление к содержимому файла) - добавлена поддержка многопоточности и новых форматов.
Добавлена команда для ручного изменения значения усиления в заголовке Opus (контейнеры .opus и Matroska).
Новая страница настроек.
*При поиске по плейлисту и библиотеке теперь используется новый алгоритм поиска совпадений, схожий с Unicode Asymmetric Search.
*Косметический правки; Более красивые кнопки для полей ввода в некоторых диалогах.
*Исправлено управление усилением в заголовке Opus, отображаемое значение более не смещается на 5 дБ, усиление теперь учитывается и для контейнера Matroska.
*Подправлен теггинг для Matroska, исправлена ошибка с невозможностью добавления тегов для некоторых файлов.
*Улучшена поддержка Matroska, улучшена скорость перемотки для файлов без таблиц перемотки (seektables).
*Добавлена возможность переключения между несколькими потоками аудио в файлах MP4 и Matroska.
*Добавлена поддержка потокового воспроизведения WebM.
*Компиляция с динамическими библиотеками VC, увеличен лимит на количество подключаемых DLL компонентов.
*Библиотека теперь запоминает открытые узлы.
*Лимит количества треков для Cue увеличен с 99 до 999.
*Интеграция с Windows 10 Universal Volume Control.
*Кнопки управления во всплывающем окне панели задач для Windows 7 и более новых.
*При сохранении конфигурации теперь по возможности используются NTFS транзакции.
*Изменен способ хранения данных плейлистов и медиабиблиотеки для минимизации количества перезаписей при закрытии плеера.
*Добавлены функции сетевого воспроизведения из foobar2000 mobile:
FTP/FTPES/FTPS ридер!
Улучшен HTTP/HTTPS ридер; добавлена возможность чтения листингов удалённых папок.
*Улучшена работа с различными форматами файлов по HTTP, в частнот AIFF и Musepack.
*Улучшено взаимодействие с плейлистами M3U/M3U8/PLS; добавлено предупреждение о наличии специальных символов в M3U/PLS.
*Новые иконки файлов.
*Улучшен поиск по медиабиблиотеке.
*Теперь алгоритмы сортировки плейлиста и данных поиска используют несколько процессорных ядер.
*Всё взаимодействие с сайтом foobar2000 (поиск проблема, отчеты об ошибках, проверка обновлений) теперь происходит в зашифрованном виде.
*Переработано управление предустановками операций с файлами, теперь они хранятся в обычных текстовых файлах и доступны для импорта/экспорта/изменения.
*Исправление для обхода проблемы с заиканиями DirectSound в Windows 10 1803.
*Исправлен баг с напередвигаемым разделителем.
*Исправление для обхода проблем с HTTPS на Windows XP.

Теперь давайте разберем по порядку наиболее интересные новшества.

Страница настройки приоритета декодеров

foobar2000 содержит множество предустановленных и устанавливаемых (например, TAK, TTA, DSD) декодеров. Некоторые из имеющихся компонентов могут отвечать за одни и те же форматы (например, command-line decoder wrapper может декодировать что угодно). Теперь у нас есть возможность повлиять на выбор декодера для определенного формата, установив приоритет загрузки:

Новые элементы для тулбаров

Теперь на панель инструментов можно добавить выпадающие списки с выбором устройства вывода, пресета DSP и режима ReplayGain:

Это намного удобней, чем каждый раз переходить в настройки.

Улучшения ReplayGain

Теперь появилась возможность применять усиление ReplayGain (ReplayGain -> Apply gain to file content) к файлам AAC. Среди режимов работы усиления ReplayGain появился «By playback order», который автоматически переключает режим в зависимости от порядка воспроизведения. Например, при Shuffle (albums) выбирается источник Album Gain, при Random — Track Gain.

Потоковое воспроизведение WebM

Это значит, что теперь foobar2000 умеет напрямую воспроизводить с Youtube аудиодорожки Opus и Vorbis (именно они упакованы в контейнеры webm). Подробнее об этом контейнере я писал в тесте Youtube

Новые иконки

Разработчик не оставил без внимания и внешний вид плеера. Были обновлены все иконки файлов (теперь они во flat стиле), добавлена иконка Opus:

Транзакции при сохранении настроек

Раньше сбой при сохранении настроек плеера вполне мог привести к их повреждению и полной потере. Теперь, благодаря NTFS транзакциям, в случае сбоя файлы просто останутся в прежнем состоянии.

На этом краткий обзор новшеств завершен. Теперь самое время заняться подготовкой новой версии сборки.

Приятного прослушивания!

Прослушивание музыки с YouTube. Генератор сue для YouTube

Audiophile — Thu, 07 Dec 2017 13:54:27 GMT

Последнее время я довольно часто слушаю музыку на YouTube. Когда-то уже делал детальный разбор качества звука для этого сервиса и выяснил, что для многих видео присутствуют весьма качественные звуковые дорожки Opus 128+ kbps.

Сперва я слушал музыку прямо на сайте, затем качал Opus дорожку с помощью SaveFrom.net и загружал её в foobar2000, но в конце концов вспомнил о замечательном плагине YouTube Source. А забыл я о нём по той причине, что когда писал инструкцию, не предполагал, что YouTube всерьёз может выступать как сервис для распространения чисто музыкального материала. Сейчас же я понял, что фактически на YouTube огромное количество музыки, главным образом выкладываемой современными развивающимися коллективами, музыкантами и диджеями. Похоже, в этом YouTube практически не уступает SoundCloud, но при этом значительно превосходит его по качеству звучания.

Слушаю я по большей части разные компиляции и миксы, где присутствуют треки разных исполнителей. Выглядит это примерно так:

Да, плагин подгружает имя исполнителя (для всего видео), название микса и даже обложку — за это разработчику спасибо. Но нет самого главного — списка треков. Непонятно, что играет в данный момент, нельзя заскробблить трек на Last.fm; чтобы найти название текущего трека, нужно открывать страницу видео, искать таймкод, вычислять... В общем, крайне неудобно.

И я решил, что нужно что-то с этим делать. Ведь по сути вся информация, как правило, в наличии. Например, вот такой плейлист из описания видео:

0:00 - Archive Mind - Vivid Dreamer
03:42 -and nobody cared - Lost Highway Theme
04:42 - Philanthrope & Devaloop - Bomdigi
06:49 - My Neighbor is - Guru
09:10 - Vintage Beats - Organic Material
12:23 - 9 Lazy 9 - Electric Lazyland
15:42 - Nyctophiliac - The Cursed Gospel
17:26 - ep7a - Disbelieve
20:10 - Enigmatical - Thinkerman
21:41 - Dr. Quandary - No Flower
23:23 - DJ Cam - Dieu reconnaitra les siens
26:10 - deeB - The Grand Illusion
28:26 - Gramatik - Stairway to Hip Hop Heaven
31:33 - DJ Cam Quartet - Boss Guitar
35:23 - Vintage Beats - Had to do it
37:54 - Soupbox - Playin Beats
39:16 - Oliver Lowe - Autumn
40:09 - Mr. Moods - No Record Deal with DJ Hotwings
42:27 - Nyctophiliac - Blunted Session
44:26 - Red Snapper - The Sleepless
49:07 - Port Electric - Pollution
54:20 - Coldcut - Autumn Leaves

Отлично, у нас есть время начала, имя исполнителя и название трека. Осталось как-то передать эту информацию в плейлист плеера. Но как? Первым (и, как оказалось, верным) решением, которое мне пришло в голову, было создание файла Cue sheet. Некоторое время у меня ушло на то чтобы вспомнить структуру Cue, еще некоторое время на копипастинг значений в Блокноте, и — вуаля — файл Cue готов:

FILE videoplayback.webm WAVE
TRACK 01 AUDIO
PERFORMER "Archive Mind"
TITLE "Vivid Dreamer"
INDEX 01 00:00:00
TRACK 02 AUDIO
PERFORMER "-and nobody cared"
TITLE "Lost Highway Theme"
INDEX 01 03:42:00
TRACK 03 AUDIO
PERFORMER "Philanthrope & Devaloop"
TITLE Bomdigi
INDEX 01 04:42:00
TRACK 04 AUDIO
PERFORMER "My Neighbor is"
TITLE Guru
INDEX 01 06:49:00
TRACK 05 AUDIO
PERFORMER "Vintage Beats"
TITLE "Organic Material"
INDEX 01 09:10:00
TRACK 06 AUDIO
PERFORMER "9 Lazy 9"
TITLE "Electric Lazyland"
INDEX 01 12:23:00
TRACK 07 AUDIO
PERFORMER Nyctophiliac
TITLE "The Cursed Gospel"
INDEX 01 15:42:00
TRACK 08 AUDIO
PERFORMER ep7a
TITLE Disbelieve
INDEX 01 17:26:00
TRACK 09 AUDIO
PERFORMER Enigmatical
TITLE Thinkerman
INDEX 01 20:10:00
TRACK 10 AUDIO
PERFORMER "Dr. Quandary"
TITLE "No Flower"
INDEX 01 21:41:00
TRACK 11 AUDIO
PERFORMER "DJ Cam"
TITLE "Dieu reconnaitra les siens"
INDEX 01 23:23:00
TRACK 12 AUDIO
PERFORMER deeB
TITLE "The Grand Illusion"
INDEX 01 26:10:00
TRACK 13 AUDIO
PERFORMER Gramatik
TITLE "Stairway to Hip Hop Heaven"
INDEX 01 28:26:00
TRACK 14 AUDIO
PERFORMER "DJ Cam Quartet"
TITLE "Boss Guitar"
INDEX 01 31:33:00
TRACK 15 AUDIO
PERFORMER "Vintage Beats"
TITLE "Had to do it"
INDEX 01 35:23:00
TRACK 16 AUDIO
PERFORMER Soupbox
TITLE "Playin Beats"
INDEX 01 37:54:00
TRACK 17 AUDIO
PERFORMER "Oliver Lowe"
TITLE Autumn
INDEX 01 39:16:00
TRACK 18 AUDIO
PERFORMER "Mr. Moods"
TITLE "No Record Deal with DJ Hotwings"
INDEX 01 40:09:00
TRACK 19 AUDIO
PERFORMER Nyctophiliac
TITLE "Blunted Session"
INDEX 01 42:27:00
TRACK 20 AUDIO
PERFORMER "Red Snapper"
TITLE "The Sleepless"
INDEX 01 44:26:00
TRACK 21 AUDIO
PERFORMER "Port Electric"
TITLE Pollution
INDEX 01 49:07:00
TRACK 22 AUDIO
PERFORMER Coldcut
TITLE "Autumn Leaves"
INDEX 01 54:20:00

Я прописал в этом файле скачанный с YouTube videoplayback.weba (предварительно сменив расширение на webm) и открыл его через foobar2000 — всё работает! Сразу же я попробовал добавить микс через File->Add location, после чего прикрепил к треку Cue через Utils->Edit cuesheet в контекстном меню. Плейлист загрузился, однако имя артиста оставалось одинаковым для всех треков (тем, которое определил плагин). Эта проблема решилась предварительным удалением из треков имени исполнителя и повторным прикреплением Cue (потом я просто отключил автозаполнение этих тегов в настройках Youtube Source).

Всё бы хорошо, но я потратил на все эти манипуляции более получаса времени. Да, конечно, создавать cue вручную — долгая, однообразная работа. Так почему бы не поручить её программе?

Воспользовавшись знаниями веб-программирования и своим сервером audiophilesoft.com, я написал программный модуль, который выполняет автоматический парсинг YouTube плейлиста с помощью регулярных выражений, вытаскивает оттуда нужные значения и записывает их в cue-файл. Форма для автоматического преобразования находится по адресу audiophilesoft.com/generate_cue:

Просто скопируйте в поле ввода плейлист с YouTube, нажмите Get cue sheet, и сервер отдаст вам готовый файл cue. Затем этот файл можно положить рядом со скачанным с YouTube аудиофайлом (если вы указали в форме его имя) или же прикрепить к треку YouTube source через Utilities->Edit cuesheet.

Прошу заметить, что пока что скрипт работает в тестовом режиме, и в нём могут быть ошибки. На данный момент скрипт понимает плейлисты с треками вида ((0)1:)(0)2:(0)3( -) (Artist -) Title, где в скобках указаны фрагменты, которые можно опустить. То есть наличие количества часов и имени исполнителя опционально, единицы времени можно указывать без нуля впереди; между таймкодом и именем артиста/названием трека может быть отбитая пробелами черта. Роль черты может играть длинное тире, короткое тире или символ дефисоминуса с клавиатуры.

Кстати, уже начав писать модуль, я вдруг вспомнил, что по спецификации cue не поддерживает таймкоды больше 99 мин 59 с. Приятным сюрпризом оказалось то, что в foobar2000 это ограничение не действует — значение минут может быть и трёхзначным, так что можно генерировать cue для миксов продолжительностью более полутора часов.

В общем, я надеюсь, что этот скрипт пригодится кому-то кроме меня. Пишите ваши отзывы, багрепорты и предложения по улучшению.

P. S. В ближайшее время хочу пообщаться с разработчиком Youtube Source — возможно, он включит автопарсинг описания и генерацию плейлиста foobar2000 в свой плагин. Это было бы логичнее и проще.

Добавлено: я написал разработчику и получил ответ. Он действительно планирует добавить в скором времени парсинг описания видео для автоматического формирования треклиста.

Вышел в свет новый LAME 3.100

Audiophile — Sat, 14 Oct 2017 21:18:23 GMT

У меня две новости: хорошая и не очень. Хорошая — после более чем пятилетнего перерыва вышла новая версия LAME 3.100. Новость «не очень» кроется в списке изменений:

$CUT$

Как видите, ни одной ни красной, ни синей строки — а это значит, что ни качество, ни скорость кодирования за всё это время разработчики улучшить не удосужились.

Так и есть: достаточно просто сравнить закодированные файлы в EncSpot:

Также не различаются диаграммы распределения битрейта и пиковые уровни — разработчики ограничились чисто техническими правками и исправлением багов (с которыми я, например, ни разу не сталкивался).

Что ж, пусть это будет очередным доказательством того, что MP3 исчерпал все свои возможности и пора искать ему замену.

Кстати, в качестве моральной компенсации в архиве с LAME идёт оптимизированная версия от tmkk (японец, некогда разрабатывавший qtaacenc), дающая на современных процессорах за счёт векторных оптимизаций алгоритмов прирост производительности до 90%.

Оптимизация кода сайта

Audiophile — Mon, 25 Sep 2017 07:33:55 GMT

Наконец-то дошли руки до оптимизации Audiophile's Software (а то сидел, как сапожник без сапог: вроде разработкой сайтов занимаюсь, а на собственном сайте в коде бардак). 90% кода переписано с древней табличной верстки на блочную семантическую в HTML5/CSS3 (+микроданные), что должно дать улучшенную поддержку современными браузерами и положительно отразиться на поисковой оптимизации. Также я переместил/изменил элементы Яндекс и ВКонтакте, блокирующие загрузку страниц для посетителей из Украины. Кстати говоря, их количество сократилось вдвое после блокировки данных ресурсов — будто мало было блокировки RuTracker.org в РФ, с которого каждый день переходило по 100 человек (сейчас — максимум 10).

$CUT$

К сожалению, сделать код валидным на все сто не удалось — из-за ограничений uWeb CMS. Но приходится довольствоваться возможным, т. к. я понял, что переезд на любой другой движок был бы действом эпических масштабов и затянулся бы на год, как минимум, — просто посмотрите на количество добавленных мною материалов:

Да, выходит более 500 материалов. Кстати говоря, с этим связана другая трудность: в то время как шаблоны (общие для материалов участки кода) приведены к нормальному виду, тексты самих публикаций, конечно же, остались в прежнем виде — и над этим еще придется работать.

Так как новая вёрстка всё же иногда может работать не так как ожидалось, прошу сообщать мне о неполадках или неправильном отображении страниц сайта в вашем браузере. Указывайте, пожалуйста, название и версию браузера, адрес страницы и проблему. Также буду благодарен, если дополните информацию скриншотом.

Ещё раз о печальной правде: откуда на самом деле берётся хорошее звучание?

Audiophile — Fri, 22 Sep 2017 19:31:14 GMT

Вроде как уже давно написана статья о популярных заблуждениях на тему цифрового звука, и вроде как в ней всё сказано, но я продолжаю находить восторженные отзывы о том, как же классно звучит foobar2000 по сравнению с AIMP, Winamp и проч. (без разницы), что у него звук кристальный, а у других плееров мыльный, что в нём нет песка, есть мягкость — и так до бесконечности. И то же самое с форматами: мол, «да я MP3 за километр отличу!», или еще что-то в этом духе. Или что SACD/DSD звучит на голову выше, чем Audio CD/PCM. Фух...

$CUT$

Господа! Время 128-килобитных MP3, закодированных каким-нибудь ущербным BladeEncoder'ом со срезом на 14 кГц ушло. И карт AC'97 с шумом на -70 dbFS — тоже!

Готов поспорить, что сегодня как минимум 95% народонаселения не отличит в слепом тесте качественно закодированный LAME MP3 (даже с 128 кбит/с, и я не говорю еще об альтернативных кодеках вроде Opus) на хорошей современной карте Realtek HDA от Super Audio CD на супер-навороченном High-End DAC с поддержкой DSD.

Почему foobar2000 не лучше?

Уже давным-давно в FAQ для foobar2000 висит вот это (заметьте: это пишет сам разработчик плеера):

Does foobar2000 sound better than other players?
No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.

foobar2000 звучит лучше, чем другие плееры?
Нет. Большая часть т. н. отличий звучания, которые «слышат» люди — это эффект пустышки — по крайней мере, на реальном музыкальном материале — т. к. реальные различия в выводимых звуковых данных лежат ниже его шумового порога (1 или 2 младших бита для 16-битных семплов). Да, foobar2000 обладает такими возможностями обработки, как, например, программный ресемлпер, или 24-битный вывод для High-End звуковых карт, но большинство популярных плееров сегодня тоже умеет это делать.

Всё именно так и есть. Большинство различий, за которыми мы с вами гоняемся, находятся за шумовой полкой — в 15-м, 16-м (и т. д.) бите — т. е., ниже 84 dBFS — динамического диапазона, который обеспечивают старшие 14 бит. Это вам и 24-битные (или DSD) форматы аудио, и 64-битные супер-качественные ресемплеры, и звуковые карты с динамическим диапазоном за 110 дБ (в то время как современные кодеки HDA обеспечивают более чем достаточный диапазон в ~105 дБ). Наверное, кто-то еще помнит, как я искал реальные студийные записи с динамическим диапазоном больше 96 дБ — так вот, я их не нашёл до сих пор! Самые качественные и малошумящие записи имеют ДД около 85 дБ (о чем я там и писал) — и это как раз вписывается в наши старшие 14 бит.

Сколько бит нужно?

Кстати, насчет битов и уровня шумов — это легко можно проверить. Есть такой замечательный DSP-плагин под названием Add noise/DC bias:

Просто добавьте его в конец цепочки DSP, включите свою любимую самую качественную запись (с обычной, не слишком высокой громкостью) на своей любимой High-End звуковой карте, с любимыми наушниками за over 200$ и понемногу двигайте ползунок влево — плагин будет подмешивать белый шум в младшие биты, начиная с указанного. Только обратите внимание: изменение значения вступает в силу через время, указанное в настройке Ouptut buffer, на странице настроек вывода плеера — обычно это 1 секунда (можете его временно уменьшить).

Ну, и на каком значении вы услышали этот шум? А теперь позовите товарища, и пусть он делает то же самое — двигает ползунок справа налево (только так, чтоб вы не видели, в какие моменты), а вы ему сообщите момент, когда услышите шум — да, так будет честнее (таким слепым тестом предохранимся от того самого эффекта пустышки). Ну а чтобы провести двойной слепой тест и исключить эффект плацебо вообще — можно сконвертировать запись с использованием DSP и потом загрузить её в ABX Comparator (подробнее читайте в статье про двойной слепой тест).

Ну что, 14-й бит? Может быть, и 11-й — не стесняйтесь, это не удивительно, особенно, если музыка шумная, или высок уровень окружающих шумов.

Вот, теперь вы сами прекрасно слышите, насколько тщетно большинство всех наших усилий. Для интереса можете ещё включить цифровую тишину (File->Add location->silence://180) и попробовать на ней. Я вот честно признаю́сь: в той обстановке, в которой слушаю музыку я (в открытых наушниках), на самых качественных записях шум слышен в лучшем случае с 14-го бита; на цифровой тишине он начинает восприниматься в 17-м бите (-102 dBFS). Такие дела. И зачем мне карта с ДД 124 дБ, спрашивается?

А как же частоты?

Другой интересный аспект — частотный диапазон. Да-да, мои горячо любимые спектрофилы. Качаете записи с частотой дискретизации >96 кГц? Любуетесь идеальными спектрами AAC, Vorbis (или, прости, Господи, Lame 3.90) без НЧ фильтра? А может, слушаете винил-рипы с частотными пиками за 40 кГц? Просто пройдите ещё один тест.

Я уже упоминал об этом в своей записи «Частотный слух: что мы слышим на самом деле?», и вот, как это выглядит:

Да, просто двигайте ползунок влево, или проведите слепой тест (лучше двойной), как я писал выше. В моём случае изменения становятся заметны, когда ползунок опускается ниже 16 кГц — и то, за счёт фонового шума. Так о каком ультразвуке речь? Только не говорите мне, что человек при прослушивании музыки воспринимает ультразвук костным мозгом — я всё так же, по-старинке, слушаю музыку ушами.

Ну зачем нам high-res, если мы даже срез на 16 кГц с трудом улавливаем?

Вот так, дорогие друзья. Я подхожу к печальному итогу: все эти наши танцы с бубном вокруг foobar2000, high-res форматов, дорогущих DSD-ЦАП — это так, для успокоения нервов. Для успокоения нашего внутреннего перфекциониста, который жутко протестует, если допускается возможность преобразования DSD<->PCM или не 64-битного ресемплинга.

Так как же действительно улучшить звучание?

Всё просто — слушайте музыку в студии звукозаписи, в звукозаглушенной камере, на профессиональном оборудовании.

Нет личной студии? Ну хорошо, тогда могу предложить следующее (частично повторю уже сказанное в посте «О реалиях. Почему может не нравиться звучание?»):

Купите себе нормальный усилитель (можно без ЦАП — если у вас современная, пусть даже встроенная звуковая карта, — подключите его экранированным шнуром к линейному выходу) или звуковую карту с усилителем для наушников и подберите под неё наушники. Именно связка «оконечный усилитель — звукоизлучатели» на 90% определяет характер звучания. Здесь важна, во-первых, схемотехника (больше всего — аналоговая) усилителя и его согласованность по сопротивлению с наушниками — об этом подробно читайте в статьях «Импеданс наушников. Толкование» и «Больше мощности?». Усилитель можно подбирать по характеристиками (или по результатам объективных независимых тестов), главное — не дай Бог вам лазить на форумы, где аудиофилы дорабатывают напильником ламповые усилители.
Выбирайте именно те наушники, которые нравятся вам по звучанию, а не у которых больше цена, цифры или популярность. Идеальный способ подбора наушников — притащить свой усилитель (если это портативный ЦАП — вполне реально) в музыкальный магазин и пробовать наушники на нём, включая ваши любимые композиции, например, на телефоне. Можно использовать и акустику, но качественная акустика стоит на порядок дороже аналогичных по уровню наушников — тут решать вам.
Организуйте нормальные условия прослушивания — хорошую звукоизоляцию, хорошее звукопоглощение (чтобы избавиться от отражений). Закрепите или уберите из помещения все резонирующие элементы — например, двери шкафов; сведите к минимуму шум компьютера (если слушаете на нём) — например, с помощью пассивного охлаждения вместо кулеров.
В конце концов, купите хороший измерительный микрофон (лучше с USB-интерфейсом, например, здесь) и откорректируйте АЧХ акустики/наушников и помещения, используя MathAudio, Room EQ Wizard. Окрас звучания определяется нашим мозгом именно по балансу частот (форме АЧХ), а не по уровню искажений, поэтому при правильно выполненной коррекции результат будет ошеломляющим даже на не High-End оборудовании.
Банально: качайте записи с качественным мастерингом. Качать можно и качественный MP3 320 кбит/с (для 99% записей различия находятся за порогом слышимости), и lossless рипы Audio CD (идеальный вариант, если у вас достаточно места на диске и вы не хотите заморачиваться с проверкой качества lossy кодирования), и даже high-res, главное — помнить, что реальное качество записи — её звучание — определяют отнюдь не биты и килогерцы, а профессионализм звукорежиссера. К сожалению, в свете войн громкости, обуславливающих гиперкомпрессию (динамического диапазона), такие записи сейчас довольно редки.

Такая вот суровая правда. Для кого-то вышеизложенное будет откровением, у кого-то вызовет бурю негодования, и он будет стучать кулаком и с пеной у рта кричать «но я же слышу! cлышу РАЗНИЦУ!», но я не буду спорить. Я скажу одно: сам к этому долго шёл. C тех самых далёких пор, когда слушал записи 24/96 на своей первой Audigy SE.

Приятного прослушивания.

Работа над разметкой и стилями сайта (возможны неполадки с внешним видом)

Audiophile — Wed, 20 Sep 2017 17:28:01 GMT

На данный момент предпринимаю попытки более-менее привести в порядок HTML-код сайта (насколько позволяет движок). В связи этим возможны временные нежелательные эффекты - неправильное отображение отдельных элементов сайта. Приношу извинения за неудобства.

Обновление и дополнение инструкции по качественному воспроизведению аудио

Audiophile — Sun, 17 Sep 2017 16:09:15 GMT

Проходит время, и с его течением приходит новый опыт. На днях перечитал свою статью «Организация качественного вывода звука на компьютере» — вспомнил, как начинал (в далёком 2009-м году, будучи студентом первого курса — тогда эта статья стала фундаментом для всего последующего развития сайта)... Но главное — понял, что часть информации в статье устарела, несколько важных моментов не освещено, и поэтому материал требует обновления.

$CUT$

Итак, кроме мелких корректировок, появились серьёзные поправки, связанные как с обновлением ПО, выходом нового оборудования, так и с опытом настройки вывода с использованием нового железа и софта. Лучше обо всём по порядку.

В последнее время я отдал предпочтение выводу ASIO (при наличии хорошего, не глючного драйвера) — непосредственное общение с железом устройства (драйвер докладывает плееру о поддержке разрядности и частоты), настройка буферизации, разрядности, автоматическое переключение опорной частоты на многих устройствах (хотя иногда это работает и для WASAPI Exclusive) — преимуществ довольно много. Хотя, например, для моей ASUS Xonar Essence STX нормальных драйверов под Windows 10 так и не вышло — звук при использовании компьютера во время воспроизведения трещит, если только не установить для ASIO Host и foobar2000 приоритет реального времени. Впрочем, это может наблюдаться только на некоторых конфигурациях и зависеть от слаженности работы ОС и железа (ЦП, чипсета). Для тех же, у кого щелчков нет — рекомендую именно ASIO (в статью добавлены рекомендации по настройке).

Давно баловался дополнительными настройками плеера (Advanced settings->Playback), но только сейчас покопался и выяснил, что MMCSS работает и действительно повышает приоритет критичных по времени процессов в foobar2000 (может иногда спасти от этих злополучных щелчков), причём работа не зависит от выбранного плагина вывода. Если кто помнит, MMCSS рассматривалась в разборе WASAPI и PlayPcmWin. Также добавил информацию по повышению приоритета и размера буфера WASAPI.

По результатам моих раскопок в сторону вывода DSD отразил на блок-схеме тракта плеера новшества, позволяющие выводить DSD мимо всех обработчиков (т. н. DSD pass-through).

Добавил также инфу по поводу очень полезного плагина SoX Resampler mod, позволяющего ресемплировать только то, что нужно. Кстати, mod2 теоретически позволяет вообще «программировать» ресемплинг, выбирая, что во что ресемплировать (например, если вы параноик, предпочитаете только кратное ресемплирование, и при этом любите апсемплинг) — для этого нужно добавить в DSP несколько экземпляров с разными настройками.

Из значительных изменений вроде бы всё. Если есть вопросы и замечания — добро пожаловать в обсуждение на форуме.

Информация от спонсора

Human Emulator: автоматизация работы в браузере. Тут можно посмотреть примеры применения и скачать программу, позволяющую полностью эмулировать действия пользователя в браузере: публиковать данные, собирать данные, выполнять комбинированные задачи разной сложности.

Обновление статьи про SACD: инструкция по выводу DSD

Audiophile — Fri, 15 Sep 2017 11:53:31 GMT

Наконец-то дошли руки до написания мануала по выводу DSD потока в foobar2000 (это, на мой взгляд, был значительный пробел в статье по SACD). Теперь статья «О формате SACD/DSD. Описание технологии, воспроизведение, конвертирование» содержит инструкции по выводу DSD потока на звуковые карты, его поддерживающие.

Также я надеюсь скоро получить некоторые уточнения от разработчика SACD-декодера, потому статья ещё может быть дополнена. На данный момент ответы разработчика получены и учтены в статье.

Огромное спасибо Александру из г. Киев, предоставившему мне на время ЦАП iFi nano iDSD — все настройки проверялись на этом устройстве.

В скором времени я планирую также обновить статью по настройке вывода звука, отразив в ней нововведения foobar2000, касающиеся DSD passthrough, и добавить новый материал по нарезке DSF (DSD/DST) из SACD-R образов и сжатию их в WavPack.

Обсуждение статьи по SACD проходит в соответствующей теме на форуме.

Ресурс переведён на протокол HTTPS

Audiophile — Mon, 04 Sep 2017 12:17:41 GMT

По не вполне понятным мне причинам браузеры и поисковые системы последние пару лет серьёзно форсят использование протокола HTTPS, даже там, где он абсолютно не нужен (кто не знает - протокол шифрует передаваемые по сети данные так, чтобы их нельзя было перехватить, что может быть полезно, например, если на сайте вводятся даные банковских карт и т. п.). Теперь уже дошло до того, что сайты без SSL сертификата занимают более низкие позиции в поисковой выдаче, не говоря уже о пугающих предупреждениях в бразуерах. Таким образом, меня просто вынудили купить и установить сертификат для домена. Теперь все страницы будут иметь адрес вида https://audiophilesoft.com/... , а в браузере будет отображаться сообщение о безопасности ресурса:

Если вы заметите какие-либо проблемы, связанные с защищённым соединением на сайте, просьба сообщить об этом мне.

Снова в деле

Audiophile — Thu, 18 May 2017 04:25:28 GMT

Ну вот, не прошло и 11-ти месяцев — я снова дома, в свой любимый месяц май. Пока что голова кругом идёт от мыслей о делах, которые накопились за этот год, но в ближайшее время надеюсь разобраться с самым необходимым, после чего смогу вплотную заняться обновлением сайта. Кстати, на этот раз я серьезно задумываюсь о редизайне — так что пишите, если у кого есть какие-то предложения по этому поводу.

Всем хорошего, продуктивного лета. По любым вопросам пишите на форум — теперь я там буду регулярно.

Приостановка обновлений

Audiophile — Mon, 20 Jun 2016 12:28:21 GMT

На сайте временно приостанавливаются обновления — в связи с уходом админа на срочную армейскую службу. При удачном стечении обстоятельств поддержка проекта продолжится примерно через год.

Получить ответы на свои вопросы вы по-прежнему можете на форуме форуме.

foobar2000 для Android и iOS

Audiophile — Wed, 11 May 2016 18:04:59 GMT

Итак, команда разработчиков foobar2000 mobile не заставила нас долго ждать: на днях вышли в свет версии foobar2000 для Google Android 2.3+ и Apple iOS 6.1+. Текущая версия для Android обозначена как 1.0.20 lite, на форуме они указаны как Preview. Также на данный момент есть информация, что foobar2000 якобы будет в двух редакциях: бесплатной Lite и платной Premium (так, например, из публичной превью версии уже убран сканер ReplayGain).

http://foobar2000.com/get-win10 | Windows 10 Universal App
http://foobar2000.com/get-ios | iPhone / iPod Touch / iPad app
http://foobar2000.com/get-android | Android app

Вышла первая публичная версия foobar2000 Mobile для Windows (обзор)

Audiophile — Mon, 02 May 2016 06:26:07 GMT

Если помните, еще в 2014-м году на Фандрайзере Петером Павловски был запущен сбор средств для разработки мобильных версий foobar2000 — под Android, Windows Mobile и iOS. На данный момент собрано 196 тыс. дол., и таким образом достигнута цель для разработки приложений под три вышеуказанных платформы, а также почти достигнуто количество средств (200 тысяч), которое позволит создать особую социальную сеть (насколько я понял, нечто вроде last.fm) для обмена информацией о прослушиваемой музыке. Подробно почитать о планах разработчика на русском вы можете в моей публикации.

$CUT$

И вот теперь мы дождались: свет увидела первая preview версия foobar2000 для платформы Windows 10. Хорошая новость здесь также в том, что запустить приложение можно не только на мобильной версии Windows, но также и на десктопной ОС Windows 10 — для этого нужно перейти в магазин приложений Microsoft, залогиниться со своей учетной записью и установить приложение нажатием на кнопку — так, как вы это делаете на своём телефоне.

Теперь давайте познакомимся с функционалом и возможностями, которые предоставляет текущая версия.

На главном экране сразу же открываются опции поиска композиций в библиотеке: по альбому, исполнителю, названию, стилю и т. д. Также можно запустить одним кликом случайное воспроизведение всех композиций в библиотеке. Здесь же можно выполнить навигацию и по структуре папок с музыкой (когда они добавлены в библиотеку — см. далее). Вверху справа есть кнопка привычного поиска треков по ключевым словам.

Кроме того, в плеере сразу обнаруживается еще одна замечательная возможность: воспроизведение аудио с локального/удалённого UPnP сервера. Это значит, что вы можете слушать на телефоне музыку со своего компьютера, в том числе предварительно конвертируя её в нужный формат (например, если вы будете подключаться к серверу через интернет-соединение, а не по локальной сети, полезно будет сжимать поток в один из lossy форматов). О настройке UPnP медиа-сервера я обязательно расскажу в одной из ближайших статей.

Перейдем к настройкам (шестеренка в верхнем правом углу). Здесь сразу добавим в библиотеку папки с музыкой. Треки пока индексируются очень медленно, но это скорей всего связано с тем, что версия только тестовая.

Сразу обращает на себя внимание наличие базовых звуковых обработчиков (DSP): ограничитель (предотвращающий клиппинг), преобразование между моно и стерео, кроссфидера (взаимопроникновение каналов, для наушников) и, что немаловажно, ресемплера. Кроме того, имеется в плеере и полноценный ReplayGain (аналогичный используемому в десктопной версии) — большая редкость для мобильных плееров.

Я провел некоторые тесты и выяснил, что разработчик остался верен своим традициям и выстроил звуковой тракт не менее грамотно, чем в «старшем» foobar2000: всё аудио декодируется в формат с плавающей точкой, обрабатывается в нём, затем приводится к формату, доступному для данного устройства (как правило это 16- или 24-bit PCM). Таким образом и ReplayGain, и Advanced Limiter помогут избежать клиппинга: RG для композиций с изначально завышенным уровнем, AL — также сработает и при клиппинге возникшем из-за работы других DSP (если конечно вы поместите его после всех DSP, как это следует делать). Подробней о тракте foobar2000 можно почитать в статьях Организация качественного вывода звука на компьютере и AIMP3 против foobar2000: исследование звукового тракта.

Кроме того, настроенный как на рисунке, RG позволит максимизировать громкость треков (до +12 дБ), если она слишком низкая (подробнее о таких трюках читайте в статье О понятии громкости в цифровом представлении звука и о методах её повышения).

Также я провел тест ресемплера в режиме 96 -> 44.1 кГц: он показал превосходные результаты, близкие к недавно встроенному в foobar2000 ресемплеру dbPoweramp/SSRC на средних настройках:

А еще в плеере обнаружился Decoding Speed Test, который позволит проверить, как быстро декодируется аудио на тех или иных устройствах:

Итак, подводя итог, могу с полной уверенностью сообщить, что перед нами уже качественный и всячески оправдывающий ожидания продукт. И близок тот час, когда пользователи всех трёх популярных мобильных платформ смогут в полной мере насладиться любимой музыкой на своих портативных устройствах, будучи полностью уверенными в бескомпромиссном качестве её воспроизведения.

Информация от спонсора

ITProPortal.RU: программы для бизнеса. WinService Pro — простая и удобная программа для сервисного центра. WinService Pro обладает интуитивно понятным интерфейсом и позволяет без труда вести учет заказов по приёму техники.

«If you want something done right, do it yourself» — продолжение истории (audiophilesoft.com)

Audiophile — Thu, 11 Feb 2016 18:39:13 GMT

«Если хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо — сделай это сам» — принцип, в котором я иногда дохожу чуть ли не до абсурда. Но, всё благо, что приносит удовольствие.

Итак, после двух зим упорной разработки мой проект audiophilesoft.com «вышел в люди». История его создания весьма продолжительная: более года назад я анонсировал разработку собственного веб-приложения, причем абсолютно самописного — включая back-end (PHP, MySQL) и front-end (HTML, CSS и самая капля JavaScript).

$CUT$

Итак, начал я тогда с написания простейшего HTML (первый сайт на HTML я создал еще в 2006-м году, с мобильного телефона), но с некоторыми нововведениями: я стал использовать семантическую разметку новоиспеченного HTML5, полностью валидный код, а также вынес все стили в CSS, причем тоже новой, 3-й версии. Дизайн русской версии сайта был скопирован практически полностью, но сравните теперь этот сайт (audiiophilesoft.ru) и новый audiophilesoft.com, так сказать в разрезе:

Результат, как говорится, «на лицо». Скажу честно: код шаблонов uCoz/uWeb — это тихий ужас, и привести его хоть к какому-то стандарту (чтобы валидатор W3C не ругался) просто нет возможности, так как отдельные элементы просто недоступны для редактирования. А чего стоят стили, распиханные где попало — то в HTML, то в CSS... Интересно, что же у них тогда творится в PHP-коде?

Но разметка и стили — это были цветочки. Затем я полез со своим Notepad++ писать PHP-код... Начал прямо как школьник — с процедурного кода в отдельных php файлах, копировать/вставить (нет, чужой код я не использовал, но вот свой дублировать приходилось постоянно) и т. д.

В какой-то момент, параллельно изучая PHP, я дошёл до объектно-ориентированного программирования. Вот тут-то мой мир и перевернулся. Я понял, насколько убог процедурный стиль по сравнению с ООП, и понял, какие проблемы могут меня ждать, если в дальнейшем я захочу что-то подкорректировать или добавить. Так началась долгая история осваивания ООП на PHP. Было много проб, ошибок; код свой я, включая процедурную версию, переписывал наверное раз пять полностью (тот вариант, когда архитектура придумывается прямо на лету). В общем, это был довольно увлекательный процесс, который продлился всё начало прошлого года, и, после полугодового перерыва, продолжился этой зимой.

Интересно отметить один момент: когда моё приложение разрослось (количество классов превысило несколько десятков), я понял, что со своим простеньким редактором Notepad++ я точно далеко не пойду. В памяти приходилось держать огромное количество информации: где что лежит, где какие методы и параметры, а практически каждую букву кода, пробелы и переносы приходилось ставить руками. Причем в итоге я стал тратить 60% времени на поиск и исправление синтаксических ошибок, а еще 30% на отладку и исправление логики.

К счастью в конце концов я решился поставить и освоить замечательный IDE под названием PHPStorm. Благодаря ему я ускорил процесс разработки в несколько раз, избавился от рутинных операций, а отлавливать ошибки стало чрезвычайно просто: синтаксические PHPStorm показывает сразу, runtime отлавливаются дебаггером — в пошаговом режиме выполнения кода. И я уже не говорю об интеграции с системой контроля версий. Иногда мне хотелось чуть ли не расцеловать разработчиков этого IDE — настолько они упростили мне жизнь.

Итак, к чему же я пришёл. Мне удалось остаться верным своим принципам: никакого чужого кода, сторонних компонентов и прочей ерунды «на блюдечке». В конце концов я даже научился ставить и настраивать связку Apache/PHP/MySQL на Windows. Касаемо PHP-приложения: мне удалось воссоздать концепцию модулей аналогичную uWeb (с некоторыми улучшениями, о которых я грезил всё время пользования CMS): на данный момент функционирует модуль страниц, статей, программ (с добавлением материалов через веб-интерфейс), есть простая регистрация, возможность добавлять комментарии для зарегистрированных пользователей. Также реализовано большое количество неочевидных, но крайне полезных для поисковой оптимизации штук: автогенерация sitemap (причем изнутри, без HTTP запросов), отправка заголовков Last-Modified, Not-Modified, разметка RDF — наконец-то мне удалось взять под контроль всё, вплоть до заголовков, отправляемых Apache. Ну и конечно безопасность: при регистрации есть капча, все проверки полей выполняются как в браузере, так и на сервере, возможность SQL инъекций исключена; также я ввёл ограничение на количество неудачных попыток входа и на добавление комментариев. Приложение построено по принципу Model-View-Controller, в View реализована шаблонизация.

Финальным этапом всей этой эпопеи было то, чего я боялся весь последний год: знакомство с Linux. В какой-то момент мой сайт заработал как надо на моём локальном компьютере, но теперь мне предстояло запустить его в сеть. Я сразу отказался от всяческих хостингов: ведь мой проект написан для последних PHP 7, MySQL 5.7.7+, и последние версии компонентов окружения для него критичны. Кроме того, как я уже писал, мне нужен полный контроль над каждым компонентом системы: Apache, MySQL, PHP.

Таким образом я сделал выбор в пользу VPS (виртуального частного сервера). Благодаря человеку с toster.ru я нашёл отличный недорогой хостинг FirstVDS. Интересно заметить, что я приобрёл свой простенький VDS за 270 р/месяц, а за один только CMS uWeb я плачу 300 р (и это еще со скидкой как старожилу, иначе было бы все 600). Повторяться о различиях собственного сервера и ограниченного CMS я не буду.

А дальше — не знаю, что бы я делал без сайтов toster.ru, stackoverflow.com (и, конечно, своего опыта работы с компьютерами). Человеку, который всю жизнь сидел на Windows GUI — и сразу вот так дать SSH консоль CentOS (Linux)... В общем, неделю-другую мне пришлось очень хорошо покопаться, дабы, во-первых, установить необходимые компоненты, настроить их, и, во-вторых, заставить работать сайт в этом окружении. Здесь вам и поиск репозиториев, и слеши (а вы знали, что Linux в путях использует только слеши «/», в то время как Windows — и «/» и «\»?), и проблемы с временной зоной, кодировками и прочие проблемы, о которых не подозреваешь, пока не попытаешься перенести своё приложение с Windows на Linux. Последней проблемой, которую я решил буквально только что, стал запуск почтового сервера (для отправки писем при регистрации пользователей). Теперь чувствую, что претендую не только на роль программиста, но и сисадмина (по совместительству).

Но хорошо всё то, что хорошо кончается. Домен уже перенесен на новый IP, сайт работает — пока в режиме отладки, так что буду благодарен, если потестируете (начиная с регистрации) и сообщите о найденных ошибках.

А вот так сейчас выглядит файл загрузки моего приложения в PHPStorm:

P. S. Теперь, когда закончится отладка, самое время будет заняться заполнением сайта материалами — то есть переводом с русского на английский.

Информация от спонсора

ITVDN: видеокурсы по программированию. В рамках курса PHP Start https://itvdn.com/ru/video/php_start Вы получите базовые теоретические и практические знания языка PHP, которые в дальнейшем позволят Вам развиваться самостоятельно.

Быстрое прослушивание аудиокниг

Audiophile — Tue, 06 Oct 2015 18:21:54 GMT

Недавно я слушал аудиокнигу, и уже после прослушивания у меня возникла необходимость отыскать в ней один фрагмент (цитату). Но, сами понимаете, здесь возникает проблема: воспользоваться поиском, как в текстовой книге, нельзя, а разделение треков обычно идёт только по главам (в моём случае они занимали около полутора часов каждая); так что выход один — переслушивать всё подряд.

$CUT$

И тут я задумался: а можно ли как-то ускорить прослушивание аудиокниги? Но при условии, чтоб она продолжала как-то восприниматься — как при беглом чтении. Вскоре я вспомнил один интересный DSP для foobar2000, который называется SoundTouch (скачать можно на странице плагинов):

Настроенный как на скриншоте, этот плагин увеличивает темп воспроизведения на 40% (1.4x), причем сохраняя тональность (высоту звучания). Границы регуляции темпа — от –50% до +100%, однако при необходимости можно добавить в цепочку DSP несколько таких плагинов.

Таким образом я повысил скорость чтения аудиокниги. Однако, в записи остались довольно длительные, ненужные при «беглом чтении» паузы. И здесь на помощь мне пришёл ещё один замечательный плагин, который теперь идёт сразу в комплекте с плеером — Skip Silence:

Принцип работы этого обработчика таков, что он вырезает из потока промежутки, соответствующие заданным в настройках параметрам. Настроенный как на моём скриншоте, он проматывает участки с уровнем ниже –35 дБ и длительностью от полсекунды. Таким образом, для правильной настройки вам следует включить пикметр и отметить уровень фонового шума, то есть примерный уровень пикметра в тот момент, когда диктор молчит:

В моём случае на фоне была негромкая музыка, которая достигала –35 дБ, а голос диктора звучал значительно выше этого уровня, таким образом значение 35 оказалось вполне эффективным.

Ниже привожу принцип, по которому надо размещать описанные выше обработчики:

Таким образом первым должен стоять ресемлпер (если он требуется и был там изначально), затем удаление тишины, ускорение темпа, и далее — всё остальное.

В итоге, при повышении темпа на 75% и удалении пауз длиной от 350 мс, мне удалось ускорить прослушивание в два раза, однако это, конечно же, ещё не предел.

Прежде всего такого рода ускорение подойдёт конечно, как в моём случае, для ускоренного поиска информации, однако в отдельных случаях таким образом можно и просто, по своему вкусу корректировать темп чтения диктора.

Информация от спонсора

Bestmobiled: мобильные телефоны, планшеты и аксессуары оптом в Украине. На Bestmobiles.in.ua Вы можете ознакомиться с ассортиментом товаров, их характеристиками, с разу же оформить заказ.

MQA: потоковый Hi-Fi?

Audiophile — Wed, 03 Jun 2015 06:54:29 GMT

Главное правило современной экономики и коммерции: если потребности нет, её необходимо создать. Иначе говоря, если потребителей всё устраивает и им ничего не нужно, то необходимо любыми ухищрениями убедить этих людей, что они просто обязаны приобрести что-то ещё.

В конце прошлого — начале нынешнего года интернет облетела весть об очередном «революционном» звуковом формате от Meridian Audio (британский производитель Hi-Fi аудио).

$CUT$

Первую порцию антинаучно-гуманитарных бредней мы получаем уже в видео-презентации на официальном сайте продукта MQA: о том, как невозможно передать все нюансы живой музыки в «мёртвом» цифровом представлении, сколько нюансов теряется во время различных преобразований и т. д. — очень старая песня, которую издавна поют и фанаты винила, и ярые защитники тёплого лампового, и вообще всякие технически неподкованные/неадекватные индивиды.

И вот, респектабельного вида дяденьки, инженеры, музыканты с мировым именем заставили обывателя поверить, что обычный Audio CD (не говоря уже о lossless, которые сужают стереопанораму, и уж тем более о любых lossy форматах, неизбежно замыливающих звучание) ну никак не способен передать всю гамму чувств, вкладываемую музыкантом в своё творение, донести все аспекты живого звука. Именно под этим соусом до сих пор успешно продвигаются форматы с шестизначными значениями частоты дискретизации и разрядностью 24, 32, 64 бита. Главный аргумент в пользу их использования — «человеческий слух — штука тонкая, никто не знает, как он работает». Впрочем, да, как раз таким коммерсантам удобнее было бы, если бы психоакустики не существовало как таковой — тогда цифры каждые несколько лет можно было бы просто увеличивать в полтора—два раза, и успех продаж гарантирован.

Итак, давайте взглянем поближе, так сказать, заглянем внутрь нового детища Meridian Audio. В этом нам поможет статья главреда «самого авторитетного аудио-журнала Stereophile» I've Heard the Future of Streaming: Meridian's MQA; для сугубо русско-говорящих и читающих есть также перевод статьи: Я услышал будущее потокового аудио — Meridian MQA. Но прежде, чем вы приступите к прочтению, чтобы читать было интересней (а главное — веселей), очень рекомендую ознакомиться со статьей Монти Монтгомери (Xiph.org) о загрузках в формате 192/24 и прочем «хай-фае» — для тех, кто ещё не читал.

Итак, я не буду дублировать описание приведённое в статье, оно изложено вполне доходчиво и вообще, на первый взгляд всё вполне складно и логично. Но я хочу обратить ваше внимание на несколько моментов:

«...требуется иметь частоту дискретизации >96кГц для того, чтобы закодировать всю музыкальную информацию в этой записи»

— автор называет музыкальной информацией буквально весь спектр акустических колебаний, генерируемых музыкальным инструментом. Однако на графике очевидно, что большая часть информации лежит в ультразвуковом (звуковой диапазон по определению — это частоты ниже 20 кГц), неслышимом диапазоне, и потому едва ли может называться музыкальной.

«...при каждом удвоении частоты дискретизации PCM <...> имеется небольшое улучшение в качестве звука...»

— снова подмена понятий. Вместо перцепционного (воспринимаемого) качества звучания здесь говорится о качестве передачи сигнала, с чисто технической точки зрения.

Создатель формата говорит, что CDDA не способен обеспечить сохранение временной структуры аудио, и этим обуславливается «смазывание» звучания по времени.

— Вообще говоря, частота дискретизации 44100 Гц обеспечивает временную неопределённость около ±11 мкс (половина от шага дискретизации — 1/44100); в то же время, по результатам последних исследований, минимальный порог временной чувствительности к групповому времени задержки находится в пределах 1—2 мс (И. Алдошина, «Основы психоакустики»).

«4-битовый файл MQA с частотой дискретизации 48 кГц содержит всю информацию, соответствующую исходной записи музыкального сигнала с частотой дискретизации 192 кГц. Однако вы не получаете это бесплатно: данные, расположенные выше основного диапазона Fs, упаковываются существенно ниже уровня шума в записи, с использованием субтрактивного дизеринга (subtractive dither – подмешивания с вычитанием), в области информационного пространства, которая все равно была бы занята случайными сигналами, и это не имеет заметных на слух последствий»

— фактически автор намекает, что данный алгоритм кодирование вносит необратимые искажения в форму сигнала. Здесь ситуация аналогична технологии HDCD: часть данных упаковывается, и результирующий код помещается в младшие разряды, в результате представляя собой шумовой сигнал с очень низкой амплитудой. Но ведь здесь теряется сама суть аудиофилии: как же бескомпромиссная непорочность звука? Если аудиофил параноит насчёт ультра-звука, то почему бы ему не параноить по поводу ухудшения динамического диапазона (пусть даже со 144 до 120 дБ, для параноиков это всё равно повод)?

Далее в статье излагается, как это часто бывает, весьма сомнительное теоретическое обоснование необходимости кодирования ультразвуковых частот и восторженные субъективные впечатления автора от прослушивания, конечно же на 100% представляющие собой пример легкой внушаемости и эффекта плацебо.

Итак, что можно сказать: идея очень хороша, но исключительно в рамках задачи «передача широкополосного сигнала при ограниченной частоте дискретизации и сохранении обратной совместимости с PCM». Какого-либо существенного улучшения воспринимаемого качества потоковой передачи эта технология конечно же не вносит, как не дают улучшения и hi-res форматы по сравнению с качественными Audio CD. В общем, все бы эти усилия — да в правильное русло...

И ведь здесь мало кто догадывается, что реальные эффективные разработки происходят в рамках таких скромных (но многообещающих) проектов, как Opus. И в то время, как элементы технологий Xiph.org внедряются в такие продукты, как Skype, сервисы Youtube, и помогают реально увеличить качество воспринимаемого аудио, всё, к чему приводят разработки подобные рассматриваемой в данной статье — это десятки тысяч долларов, потраченные только ради значка вроде «Supports MQA» на панельке новой хай-фай системы.

Информация от спонсора

RECsquare: студия производства рекламы. На сайте http://recsquare.ru/ Вы можете ознакомиться с широким спектром услуг компании: студия RECsquare специализируется на производстве аудио- и видео-рекламы с использованием современных технологий.

Автокоррекция АЧХ в два клика с помощью foobar2000 MathAudio Room EQ

Audiophile — Wed, 22 Apr 2015 06:57:11 GMT

Всем привет.

Сегодня решил посмотреть, что новенького появилось в мире аудио, и залез в ленту обновлений плагинов для foobar2000. Наткнулся на очень простую, но чертовски полезную и эффективную штуку, которая называется MathAudio Room EQ и имеет бесплатный дистрибутив в виде инсталлера плагина для foobar2000.

$CUT$

Но давайте сразу к делу. Вот, как это выглядит:

Здесь можно выбрать устройство воспроизведения/записи, поле чего нужно нажать Start measurment. Программа запустит по два коротких свип-тона для каждого динамика. Результат будет примерно следующий:

Перед вами АЧХ для левого и правого динамика. Теперь остаётся лишь её скомпенсировать (выровнять), для этого надо опустить ползунок справа от графика до уровня минимального отклонения АЧХ (при этом занизится громкость, т. к. обработчику нужно пространство, т. н. headroom для повышения громкости отдельных частотных компонент):

Готово. Теперь переводим обработчик в режим эквализации (Room EQ) и наслаждаемся ожившим звучанием вашей акустики.

Если абсолютно ровная АЧХ вас не устраивает, вы можете подредактировать её в ручном режиме (установкой поинтов на графике).

Во многом эта программа напоминает Room EQ Wizard, однако здесь уже всё обдумали за вас — вам нужен только хороший измерительный микрофон, установленный в желаемой точке прослушивания.

Недостатком плагина является лишь тот факт, что его необходимо обязательно инсталлировать штатным установщиком, иначе плагин не будет работать (т. е. поддержка портативности отсутствует).

Плагин уже можно скачать на странице foobar2000 + плагины.

P. S. По поводу микрофона — данная тема не так давно поднималась мною на форуме. В ходе обсуждения мы выяснили, что к обычным непрофессиональным звуковым картам подключить качественный измерительный микрофон невозможно, и поэтому лучше всего будет воспользоваться готовым решением — USB-микрофоном, например от SPL-LAB.

Информация от спонсора

Vacenco.ru: информативный блог о заработке в сети Узнайте, как зарегистрироваться в ютубе, и зарабатывайте на партнерской программе, выкладывая и продвигая свои видеоролики.

Планы на год: движок «с нуля», английская версия

Audiophile — Fri, 16 Jan 2015 21:06:24 GMT

Всем привет.

Начало года — время, когда строятся (а то и уже начинают воплощаться в жизнь) новые планы. В этом посте я как раз хочу поделиться своими планами на этот год.

$CUT$

Еще в конце 2012-го у меня появлялись мысли перевести сайт на нормальный хостинг, а также на нормальный серьёзный движок. Однако в тот раз со временем я эту затею забросил, так как всё-таки нашел решение некоторых задач на uWeb , да и сайт уже настолько под него заточен, что переезд на другой движок занял бы не меньше года.

Однако, несколько месяцев назад, как вы может быть помните, у меня возникла идея перевести материалы сайта на английский язык. И тут я задумался: а где размещать переведенные материалы? На каком хостинге, домене, или поддомене? Первоначально я создал поддомен en.audiophilesoft.ru и привязал его к очередному сайту на uCoz (чтобы можно было импортировать шаблоны с русской версии). Однако затем я хорошо подумал, и понял следующее:

a) Домен en.audiophilesoft.ru выглядит странно, да и могут возникнуть проблемы с геотаргетингом поисковиков.
б) Не хотелось бы еще один сайт привязывать к uCoz/uWeb CMS — тогда я в жизни с него не слезу.

Итак, я решил, что следует зарегистрировать домен audiophilesoft.com, что и было мною сделано.

Хорошо. Но что с движком?

Мне всегда симпатизировал WordPress, и первым делом я в очередной раз его поставил (на бесплатный хостинг). Попробовав разные шаблоны, я понял, что этот движок коренным образом отличается от привычного мне uWeb, да еще и имеет меньшую настраиваемость (через веб-интерфейс имеется ввиду).

И тут я вспомнил мудрую поговорку: «if you want something done well, do it yourself», то есть «если хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо, сделай это сам». К тому же, зачастую легче создать что-то самому изначально, чем переделывать уже созданное кем-то.

Итак, первым делом я сохранил главную страницу сайта в html файл, после чего открыл его и поставил перед собой цель довести код до полного соответствия стандартам HTML 4.01 Strict (W3C). Вооружившись мощным редактором Notepad++ и валидатором W3C, я фактически начал переписывать код с нуля, начисто.

После того, как была закончена главная страница, я перешел к другим — странице статей, каталога статей, материалов.

Однако, сами понимаете: для проекта с сотнями материалов создание сайта на статичных HTML страницах — не лучшая затея. И потому я принял решение освоить язык PHP. Чем и занимаюсь уже с конца декабря.

Таким образом на данный момент я уже запустил в тестовом режиме новый сайт audiophilesoft.com. Пока он находится в зачаточном состоянии, однако уже введены первые переменные, а также функционирует база данных статей (MySQL) и созданы страницы, позволяющие добавлять и редактировать материалы.

Дизайн сайта в точности совпадает с дизайном русской версии (что и было одной из задач), однако движок написан буквально с нуля, а HTML код полностью соответствует стандартам. Кроме того, как вы уже поняли, сайт будет полностью на английском. Первоначально там будут размещены наиболее важные мои статьи — по настройке звука и ПО, а большинство ссылок будет вести на автоматически переведенные страницы русской версии.

Конечной же целью является создание двуязычного движка, позволяющего переключаться между русским и английским языками. Впрочем, здесь встаёт вопрос о доменных именах (у того же Google для разных языков используются разные доменные зоны). Потому программой минимум будет создание собственного движка «с нуля» для английской версии, а затем перевод на этот же движок русской версии. Однако, до этого момента еще трудиться и трудиться.

Так что сейчас главная задача — выучить два языка: PHP и английский :)

Информация от спонсора

Блог GoGetLinks: обновления и идеи для проектов. На этой http://blog.gogetlinks.net/?p=619 странице специалисты GoGetLinks расскажут, как правильно составить семантическое ядро сайта.

Новый foobar2000 ABX Comparator 2.0

Audiophile — Fri, 09 Jan 2015 18:05:48 GMT

Итак, наконец вышла финальная версия обновленного плагина foobar2000, предназначенного для проведения слепых ABX тестов (доступна на странице foobar2000).

$CUT$

Напомню: данный плагин разрабатывается автором плеера, Петером Павловски, и в этот раз он подошел к делу весьма серьезно.

Теперь перед запуском теста программа спрашивает у вас, сколько проходов вы хотели бы пройти — тест не будет завершён, пока вы не пройдёте их все. Для тренировок есть специальный режим Training mode — в нём количество проходов не ограничено, а также отображаются текущие результаты. Из режима тренировки можно сразу запустить тестирование (выбрав количество проходов — от 8 до 500).

Кроме того, теперь появилась возможность включать бесшовное переключение между трекам (только для одинаковых частот дискретизации), реализованное с помощью кроссфейдинга (с минимальной продолжительностью конечно же). Также следует отметить, что мгновенное переключение теперь работает без переинициализации устройства, это позволяет использовать его даже при воспроизведении через ASIO (ранее инициализация вывода ASIO вызывала большую задержку).

Вот так выглядит окно самого теста (Training mode):

Теперь отображение текущих результатов включено только в режиме тренинга. Также введены хоткеи для выбора соответствий треков, а рядом с прогрессбаром появилась кнопка непосредственного ввода тайм-кода нужной позиции.

Количество проходов теперь не может быть сброшено в процессе тестирования.

По завершении всех проходов загорается кнопка Finish, после нажатия на которую появляется окно с результирующим логом:

Отныне в логе прописывается хэш протестированных файлов, информация об использованных DSP, настройках, устройствах вывода, а также специальная сигнатура, благодаря которой можно будет удостовериться, что в лог не были внесены никакие изменения. Проверить лог можно на специальной странице ABX log signature verifier tool.

Кроме всего прочего, теперь плагин выдаёт ошибку «Timeout», если пользователь после запуска теста долгое время не проявлял активность.

Также нельзя не упомянуть замечательную возможность сравнивать несколько треков сразу (путём мгновенного переключения):

Но в этом режиме, как вы сами понимаете, о подсчёте достоверности речь не идёт.

Итак, мы видим что главной целью данного обновления было повышение надежности и достоверности результатов ABX тестирования. А ведь я поднимал эту тему на форуме Hydrogenaudio еще много лет назад, предлагая хотя бы добавить сигнатуру для защиты от ручного редактирования (как в логах auCDTect Task Manager, например). Однако тогда все мои предложения были отвергнуты под предлогом того, что любую защиту можно обойти, и так или иначе всё равно придётся полагаться на совесть пользователей.

Именно это и говорит сам автор в комментариях к обновлению: хотя защита теперь есть, и весьма неплохая, при большом желании можно обойти её и подделать лог.

Информация от спонсора

Darvin Studio: интернет-магазин электроники в Москве и других регионах. Здесь вы можете заказать планшеты на windows 8 по выгодной цене. Доступны различные способы оплаты и доставки.

Многократное кодирование: исследование lossy кодеров

Audiophile — Sun, 07 Dec 2014 18:39:03 GMT

Несколько лет назад на Habrahabr'е был опубликован весьма интересный по своей идее тест, заключавшийся в проверке качества кодеров путём многократного перекодирования трека одним и тем же кодером.

Само собой, эта методика тестирования качества не выдерживает никакой критики, и на основе результатов такого кодирования делать выводы непосредственно о качестве кодера нельзя (хотя бы потому, что он здесь применяется в условиях нестандартных, крайне далёких от реальных). Однако, как я уже сказал, сама идея интересна, чисто с исследовательской точки зрения.

Сегодня я хотел бы несколько доработать и расширить этот тест, а также всё-таки попытаться сделать на его основе какие-то выводы.

$CUT$

Прежде всего я решил исключить из теста влияние конечной разрядности, и для декодирования стал применять не LAME с выходом 16-bit PCM, а декодер mpg123 с 24-битным выходом. Также я отрегулировал громкость входного файла так, чтобы в процессе перекодировки она не превысила 100%, так как фактически LAME с плавающей точкой на входе работать не умеет (выполняется преобразование в фиксированную).

Другим отличием моей методики является то, что я сохраняю все промежуточные файлы кодирования, чтобы затем иметь возможность оценить динамику изменения параметров.

Методика

Итак, вот мой доработанный bat-файл кодирования:

@copy /Y %1 ~temp.wav
@for /L %%i in (1,1,%2) do @(
@echo -------------------------------------------------------------------------------
@echo -- Iteration %%i
@echo -------------------------------------------------------------------------------
lame %3 -q 2 --noreplaygain ~temp.wav -o ~temp%%i.mp3
mpg123 -e s24 --wav ~temp.wav ~temp%%i.mp3
)
@del ~temp.wav
pause

Строка запуска выглядит так:

mp3_xcode test.wav 100 "-b320"

То есть, мы запускаем кодирование тестового файла LAME с заданными параметрами (в примере указан VBR V2), затем декодируем его (с помощью декодера pg123) обратно в 24-bit PCM WAV, снова кодируем в LAME и т. д., заданное количество раз. Все полученные MP3 файлы сохраняются под своим номером.

Для теста я выбрал фрагмент композиции Mark Knopfler — Baloney Again (Sailing to Philadelphia, 2000) в формате 24 бит 48 кГц. Во избежание клиппинга я занизил уровень громкости на 3 дБ (0.707).

После кодирования я выполняю анализ таких параметров как пиковый уровень и средний битрейт (для VBR) каждого файла, а также выполняю слепую оценку качества отдельных образцов в ABC HR:

Затем все полученные данные анализируются в Excel.

Тестирование MP3

Я провёл эксперимент в трёх режимах — 128 kbps CBR q2, VBR V2, 320 kbps CBR q2, с использованием LAME 3.99.5. Количество итераций — 100. Значение параметра -q равное двум выбрано по той причине, что при нулевом скорость кодирования становится невероятно низкой, а слышимого прироста качества это не даёт (в прошлом доказано слепыми тестами).

Ознакомимся с графиками зависимости различных параметров от количества итераций (проходов кодирования).

Весьма любопытно: уровень MP3 128 kbps по мере перекодирования затухает строго по экспоненте (подтверждается аппроксимацией в Excel). Уровень VBR V2 меняется в обе стороны, пока к 15-й итерации не устанавливается на фиксированном значении (примерно на 0.5 дБ выше исходного). CBR 320 ведёт себя довольно странно, со скачком после 70-й итерации.

Здесь мы снова видим отсутствие особо значимых изменений после 15-й – 20-й итерации.

Ну и конечно, что нас наиболее интересует — субъективная оценка качества. Для CBR 320 качество затухает уже начиная с 3-го прохода, приблизительно по экспоненте, опускаясь до уровня 1 (очень неприятные искажения) примерно на 70-м проходе.

Для CBR 128 качество затухает также по экспоненте, но очень и очень быстро, причем с каждым проходом полезный сигнал подавляется всё больше и больше — что мы и видели на графике уровня — к восьмому проходу остаются практически одни артефакты.

Не менее интересно ведёт себя модель VBR. Мы видим затухание по экспоненте, достигающее уровня 2 (неприятные искажения) к 10-му проходу, после чего на протяжении последующих 90 проходов аудио контент фактически остаётся неизменным, как и пиковый уровень на графике выше.

Создаётся впечатление, будто к 10-му проходу психоакустическая модель VBR выбросила из сигнала всё, что могла, и более делать ей с сигналом нечего. Это во многом напоминает понятие собственной функции в математике (например, для оператора дифференцирования это экспонента), т. е. фактически после десятого прохода мы получаем собственную функцию оператора кодирования, на которую он совершенно не может повлиять.

К сожалению, о причинах такого поведения кодера без глубоких познаний в области функционирования алгоритмов судить сложно. Однако я обязательно вынесу этот вопрос на рассмотрение в одной из тем HydrogenAudio.

А теперь давайте посмотрим, как ведут себя в аналогичных условиях более новые кодеки.

Кодирование Vorbis, AAC, Opus

Я слегка модифицировал bat-файлы для использования с кодерами и декодерами других форматов. Привожу строки, используемые мною для кодирования /декодирования:

qaac 2.44 (CoreAudioToolbox 7.9.9.3)
qaac -V90
qaac -D

Oggenc2 libvorbis 1.3.4 / Oggdec 1.10.1
oggenc2 -b 192
oggdec -b 5

Opus 1.1
opusenc -b 192
opusdec --float

Таким образом, все файлы кодировались-декодировались в формате с плавающей точкой.

Vorbis

У Vorbis наблюдается практически линейное затухание качества параллельно с ростом артефактов и шумовых составляющих. Артефакты становятся слышны уже на втором проходе, к 12-й итерации качество достигает наименьшего значения на шкале субъективной оценки, однако продолжает и далее стабильно ухудшаться. Рост уровня искажений также отражается и на графике пикового уровня — peak level возрастает по экспоненте.

По результатам можно сделать предположение, что Vorbis стабильно подмешивает к сигналу некоторый уровень шума.

Opus

У Opus ситуация лучше: до 8-го прохода звучание неотличимо от оригинала, далее постепенно начинают появляться призвуки, похожие на постукивание, с фазовым сдвигом между каналами. Качество уменьшается по логарифмическому закону и к 100-му проходу его субъективный уровень достигает 1.5 балла. Пока это наилучший результат.

Битрейт имеет тенденцию к линейному уменьшению, пиковый уровень ведёт себя довольно странно, с изменением в обе стороны до 35-го прохода и со скачком после 90-го прохода.

AAC

В сравнении с другими кодерами QAAC демонстрирует потрясающие результаты: его параметры по мере перекодирования практически не изменяются, а главное — качество неотличимо от оригинала даже после сотого прохода.

Выводы

Что ж, в данном случае мы можем оценить только тенденцию, и только на основе её оценки можно строить какие-то догадки. Прежде всего, в тесте наиболее сильно проявились те самые специфические шумы Vorbis, которые иногда проявляются на сложных киллер-семплах. Как я уже сказал, можно предположить, что кодер Vorbis при каждом кодировании, вне зависимости от контента, подмешивает к нему некий шум. Об этом говорит стабильное возрастание пикового уровня, битрейта и вообще мощности искажений: к сигналу подмешивается шум, его амплитуда и энтропия возрастает.

Касаемо MP3 можно заключить, что в режиме CBR, особенно на низком битрейте, он имеет тенденцию к подавлению полезного сигнала — постепенно отбрасывая его спектральные составляющие; в итоге остаются одни артефакты. В режиме 320 kbps кодер показал относительно неплохие результаты, а в режиме VBR мы увидели нечто вроде адаптивного кодирования: к сигналу явно ничто не подмешивалось, после того как психоакустическая модель несколько раз обработала файл, далее отбрасывать какие-либо составляющие она отказывается: качество, битрейт и пиковый уровень остаются стабильными.

Хороший результат показал Opus, качество которого, в отличие от других кодеров, уменьшается не по экспоненциальному, а по логарифмическому закону. Однако у Opus, похоже, проявились некоторые недостатки стерео-кодирования, впрочем это лишь догадки.

Ну и по-настоящему впечатляющие результаты показал QuickTime AAC: он явно работает в исключительно адаптивном режиме, не подмешивая (по крайней мере, без надобности) к сигналу никаких шумов, и вообще не внося в него даже по прохождении 100 проходов никаких существенных изменений.

Как бы там ни было, о чем-то результаты проведенного сегодня теста всё же говорят. Для более точных выводов следует обратиться к экспертам, имеющим дело непосредственно с написанием алгоритмов кодирования, что я и постараюсь сделать в ближайшее время.

Информация от спонсора

Инжпласт: инженерные сети. Строительство наружных инженерных коммуникаций, строительные материалы. На странице https://ingplast.ru/tekhnicheskie-truby-pnd/ Вы можете ознакомиться с ассортиментом полиэтиленовых технических труб ПНД.

Нарезка образов Medieval CUE Splitter'ом: где «порылась собака»?

Audiophile — Sun, 30 Nov 2014 14:41:09 GMT

Этот пост создан по просьбе Mr. Merak'а, напомнившую мне довольно старую, но всё же актуальную тему.

Давно известно, что для нарезки образов Audio CD, особенно lossless, использовать Medieval CUE Splitter не рекомендуется. Об этом говорят тесты, показывающие, что утилита не сохраняет оригинальную продолжительность треков (как правило увеличивая её). Однако до сих пор не хватало детального исследования: что же действительно теряется при нарезке? Именно в этом я и решил разобраться.

$CUT$

Во-первых, если проявить сообразительность, а также вспомнить, что Medieval CUE Splitter режет без перекодировки, становится понятно, что режет он исключительно по фреймам. То есть, если, например, файл имеет 44100 семплов (1 секунда Audio CD), то при сжатии во FLAC с восьмым уровнем (блоками по 4096 семплов) кодер разобьет его на 11 независимых фреймов. Каждый такой фрейм самодостаточен и его декодирование не зависит от наличия предыдущих или последующих данных, однако сам по себе фрейм неделим. Таким образом MCS может разрезать файлы исключительно по границам фреймов, а в файле образа они, как правило, с началом и концом треков не совпадают, и потому результирующий файл обычно содержит не только нужный трек, но еще и фрагмент последующего трека (что подтверждается анализом в звуковом редакторе).

Это объясняет тот факт, что нарезанные MCS файлы продолжают играть без зазоров (т. к. проигрываются те же фреймы, в той же последовательности), однако не объясняет, почему суммарная продолжительность альбома после нарезки уменьшается.

Для проверки я скачал альбом Pink Floyd — The Endless River (2014), затем нарезал его в MCS со стандартными параметрами и полученные файлы склеил обратно в один. В результате продолжительность оригинального образа FLAC: 53:02.467 (140 346 780 samples), а полученного после нарезки — 53:01.192 (140 290 560 samples). Как видите, мы потеряли более одной секунды.

Загрузив файлы в звуковой редактор и выполнив вычитание, я обнаружил, что примерно до 12:39 данные совпадают (полная тишина), а затем появляется микс двух треков с задержкой в одну секунду (то ест фактически один трек начинает отставать от другого).

Чтобы понять, почему так происходит, достаточно заглянуть в индексную карту (CUE) — оригинальную и результирующую. В оригинальном CUE мы видим наличие предзазора перед четвертным треком:

REM GENRE Progressive Rock
REM DATE 2014
REM DISCID 0B0C6E12
REM COMMENT ExactAudioCopy v1.0b3
PERFORMER "Pink Floyd"
TITLE "The Endless River"
REM REPLAYGAIN_ALBUM_GAIN -1.92 dB
REM REPLAYGAIN_ALBUM_PEAK 0.999969
FILE "Pink Floyd - The Endless River.flac" WAVE
TRACK 01 AUDIO
TITLE "Things Left Unsaid"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -0.81 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.743317
INDEX 01 00:00:00
TRACK 02 AUDIO
TITLE "It's What We Do"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.79 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.985474
INDEX 01 04:26:55
TRACK 03 AUDIO
TITLE "Ebb and Flow"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +2.07 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.614746
INDEX 01 10:44:03
TRACK 04 AUDIO
TITLE "Sum"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -2.96 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.946045
INDEX 00 12:38:45
INDEX 01 12:39:38
TRACK 05 AUDIO
TITLE "Skins"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.81 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.935089
INDEX 01 17:27:65
TRACK 06 AUDIO
TITLE "Unsung"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +1.38 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.750397
INDEX 01 20:04:66
TRACK 07 AUDIO
TITLE "Anisina"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -4.19 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.999969
INDEX 01 21:12:00
TRACK 08 AUDIO
TITLE "The Lost Art of Conversation"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +5.15 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.498901
INDEX 01 24:28:60
TRACK 09 AUDIO
TITLE "On Noodle Street"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +2.03 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.687927
INDEX 01 26:11:56
TRACK 10 AUDIO
TITLE "Night Light"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +2.43 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.624390
INDEX 01 27:53:57
TRACK 11 AUDIO
TITLE "Allons-Y (part 1)"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.27 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.882721
INDEX 01 29:35:72
TRACK 12 AUDIO
TITLE "Autumn '68"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.92 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.767029
INDEX 01 31:33:18
TRACK 13 AUDIO
TITLE "Allons-Y (part 2)"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.33 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.915680
INDEX 01 33:08:29
TRACK 14 AUDIO
TITLE "Talkin' Hawkin'"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.78 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.951447
INDEX 01 34:40:60
TRACK 15 AUDIO
TITLE "Calling"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +1.97 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.787018
INDEX 00 38:09:64
INDEX 01 38:10:19
TRACK 16 AUDIO
TITLE "Eyes to Pearls"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -0.43 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.744415
INDEX 01 41:48:14
TRACK 17 AUDIO
TITLE "Surfacing"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.82 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.935822
INDEX 01 43:39:27
TRACK 18 AUDIO
TITLE "Louder Than Words"
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.05 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.974426
INDEX 01 46:25:46

А в результирующем — PREGAP соответствующей длины:

REM GENRE Progressive Rock
REM DATE 2014
REM DISCID 0B0C6E12
REM COMMENT ExactAudioCopy v1.0b3
REM REPLAYGAIN_ALBUM_GAIN -1.92 dB
REM REPLAYGAIN_ALBUM_PEAK 0.999969
TITLE "The Endless River"
PERFORMER "Pink Floyd"
FILE "(01) [Pink Floyd] Things Left Unsaid.flac" WAVE
TRACK 01 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -0.81 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.743317
TITLE "Things Left Unsaid"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(02) [Pink Floyd] It's What We Do.flac" WAVE
TRACK 02 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.79 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.985474
TITLE "It's What We Do"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(03) [Pink Floyd] Ebb and Flow.flac" WAVE
TRACK 03 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +2.07 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.614746
TITLE "Ebb and Flow"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(04) [Pink Floyd] Sum.flac" WAVE
TRACK 04 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -2.96 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.946045
TITLE Sum
PERFORMER "Pink Floyd"
PREGAP 00:00:68
INDEX 01 00:00:00
FILE "(05) [Pink Floyd] Skins.flac" WAVE
TRACK 05 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.81 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.935089
TITLE Skins
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(06) [Pink Floyd] Unsung.flac" WAVE
TRACK 06 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +1.38 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.750397
TITLE Unsung
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(07) [Pink Floyd] Anisina.flac" WAVE
TRACK 07 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -4.19 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.999969
TITLE Anisina
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(08) [Pink Floyd] The Lost Art of Conversation.flac" WAVE
TRACK 08 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +5.15 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.498901
TITLE "The Lost Art of Conversation"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(09) [Pink Floyd] On Noodle Street.flac" WAVE
TRACK 09 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +2.03 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.687927
TITLE "On Noodle Street"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(10) [Pink Floyd] Night Light.flac" WAVE
TRACK 10 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +2.43 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.624390
TITLE "Night Light"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(11) [Pink Floyd] Allons-Y (part 1).flac" WAVE
TRACK 11 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.27 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.882721
TITLE "Allons-Y (part 1)"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(12) [Pink Floyd] Autumn '68.flac" WAVE
TRACK 12 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.92 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.767029
TITLE "Autumn '68"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(13) [Pink Floyd] Allons-Y (part 2).flac" WAVE
TRACK 13 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.33 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.915680
TITLE "Allons-Y (part 2)"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(14) [Pink Floyd] Talkin' Hawkin'.flac" WAVE
TRACK 14 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.78 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.951447
TITLE "Talkin' Hawkin'"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(15) [Pink Floyd] Calling.flac" WAVE
TRACK 15 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN +1.97 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.787018
TITLE Calling
PERFORMER "Pink Floyd"
PREGAP 00:00:30
INDEX 01 00:00:00
FILE "(16) [Pink Floyd] Eyes to Pearls.flac" WAVE
TRACK 16 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -0.43 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.744415
TITLE "Eyes to Pearls"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(17) [Pink Floyd] Surfacing.flac" WAVE
TRACK 17 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -1.82 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.935822
TITLE Surfacing
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00
FILE "(18) [Pink Floyd] Louder Than Words.flac" WAVE
TRACK 18 AUDIO
REM REPLAYGAIN_TRACK_GAIN -3.05 dB
REM REPLAYGAIN_TRACK_PEAK 0.974426
TITLE "Louder Than Words"
PERFORMER "Pink Floyd"
INDEX 01 00:00:00

Таким образом, становится ясно, что MCS фактически удаляет данные, содержащиеся в зазорах, а при воспроизведении их должна замещать тишина, создаваемая тегом PREGAP, то есть в данном случае используется формат CUE с удалёнными зазорами (Gaps Left Out). Тем, кто не знаком с синтаксисом CUE, советую почитать статью о CUE или RuTracker.

Формат c удалёнными зазорами в отличие от Gaps Appended совместим со спецификацией Cue Sheet, и потому поддерживается foobar2000. Единственное что — надо изменить кодировку CUE на UTF-8 и удалить текст, вставленный программой в начале файла, иначе плеер откажется его читать.

В альбоме есть еще один зазор длиной 30 фреймов (чуть менее половины секунды), и в сумме мы получаем те самые недостающие в результирующем файле семплы, с той лишь поправкой, что зазоры удаляются с точностью до фрейма.

Однако, всё меняется если перед нарезкой установить в Medieval CUE Splitter галочку Добавить зазоры. В этом случае программа создаёт набор файлов + CUE в формате Gaps Prepended, то есть зазор не удаляется, а присоединяется к последующему треку. Это единственный формат потрекового CUE с зазорами, указанный в спецификации — формат с зазорами, присоединенными к предыдущему треку, является нестандартным. Кстати, интересно, что при таком формате, если открывать трек в foobar2000 через CUE, плеер зазоры не воспроизводит.

Теперь, когда зазоры не были удалены, суммарная продолжительность файлов на выходе максимально приблизилась к продолжительности исходного образа, однако всё равно осталась нехватка в 924 семпла. Далее я постарался выяснить, откуда она взялась.

Анализ показал, что порядок всех семплов в точности соответствует исходному, то есть 924 семпла потеряны в конце образа. Я проверил несколько дисков, и везде в режиме добавления зазоров, а также в режиме без зазоров (когда они изначально и так отсутствовали), в конце образа терялось около 1000 семплов. Похоже, будто программа просто отбрасывает последний фрейм.

Однако, эти результаты не совпали с результатами для других форматов - APE, WV. Здесь в режиме с добавлением зазоров данные оказались в сохранности.

Таким образом, можно сделать заключение, что Medieval CUE Splitter не годится для точной нарезки lossless образов в формате FLAC, так как в любом случае теряет информацию в конце последнего трека. Для других lossless форматов эта пробелма отсутствует, однако стоит учесть, что при снятой отметке добавления зазоров они будут удаляться.

Как бы там ни было, для правильной нарезки образов в любых форматах, включая FLAC, рекомендуется использовать исключительно CUETools.

Информация от спонсора

Оконщик: профессиональная установка окон и балконов. На сайте фирмы Вы можете заказать окна ПВХ в серии дома п-44т с установкой под ключ. На все изделия и работы распространяется гарантия. Действует система скидок для комплексных заказов.

Обновление NeutronMP (Android)

Audiophile — Mon, 24 Nov 2014 14:05:32 GMT

После выхода в свет моего теста плееров под Android 4 я опубликовал ссылку на него в соответствующей теме форума 4PDA. Как оказалось, там подобные тесты уже проводились (хотя основательность подхода к тестированию в каждом случае варьировалась), и мне удалось пообщаться с одним из энтузиастов, непосредственно занимающегося такими тестами.

Хорошая новость заключается в том, что этот челвоек связался с разработчиком NeutronMP и обратил его внимание на некачественный ресемлпер. Результат не заставил себя долго ждать: вскоре вышла новая версия Neutron, в которую автор включил новый, качественный алгоритм передискретизации (проверено на 48->44.1):

$CUT$

Neutron 1.78.6: качество ресемплинга в обоих режимах плохое

Poweramp: превосходное подавление алиазинга

Neutron 1.79.1: ресемплинг в режимах «Качество» и «Аудиофил»

Ниже вы можете видеть полный список изменений в последних версиях:

1.79.1
Neutron Music Player (Пост #35874152)
* A-B Repeat mode (Playback Mode settings).
* Updated all translations.
* Reset to Generic Driver due to buggy OpenSL ES on some devices.
* Ability to set background color (Appearance settings).
* Long press on UPnP/DLNA device entry to get its description/properties.
! Fixed some UI settings reset on restart.
! Fixed letters could become garbled.
! Fixed lists are not shown in full on some screen sizes.
! Fixed last track of Dynamic queue is not removed when played fully.
! Fixed Greek words uppercased incorrectly.
! Fixed CUE track could play some seconds when Gapless and switching to another track in Shuffle mode.
! Avoid playing small chunk of changed music file when was paused (with OpenSL ES driver active).

1.79.0
Neutron Music Player (Пост #35595800)
* Support for FTP/FTPS source.
* New high-quality resampling core.
* Support for 32-bit output on Android 5.0+ (AudioTrack, OpenSL ES).
* Support for iTunes gapless information in ID3v2 metadata: iTunPGAP, iTunSMPB.
* Support for UPnP/DLNA playlists.
* Improved UPnP/DLNA device volume handling.
* Ability to choose FLAC 16-bit format for output to UPnP/DLNA renderer.
* Improved OpenSL ES driver.
* New UI settings group Appearance to adjust font size and colors (writes theme.xml to public folder).
* Support Unicode Dingbats block (U+2700–U+27BF).
* Improved UI layout and performance.
* Do not interrupt playback when source is refreshed/scanned.
* Improved tolerance to M3U playlist's non-standard contents.
* Improved performance of Spectrum Analyzer.
* Improved SMB/CIFS address parsing for case ADDRESS:PORT.
* Asynchronous network enumeration of sub-net in Network View.
* Improved music folder location for auto-scanning.
! Fixed Output To could not connect to some UPnP/DLNA devices.
! Fixed gapless operation for MP3, M4A (AAC, ALAC), FLAC.
! Fixed Unicode string could be garbled in Folder list.
! Fixed possibility of 2 tracks playing simultaneously when another track list starts playing.
! Fixed compatibility with Android 2.1, Android L Preview.
! Fixed rare crash on screen rotation.
! Fixed deadlock between SMB and source refreshing thread.
! Fixed SMB/CIFS address could not be used in forms: DOMAIN_OR_IP:PORT, [DOMAIN_OR_IP]:PORT.
! Fixed Queue setup options could not be saved on exit.

Таким образом оценка Neutron в моём сравнении повышается ещё на 0.1 балла. Теперь можно не бояться проигрывать в этом плеере файлы с частотой дискретизации отличной от аппаратной (которая равна 48 или 44.1 кГц).

Также обратите внимание, что плеер теперь поддерживает вывод в формате с плавающей точкой для устройств на Android 5.0L. Надеюсь, в скором времени ко мне в руки попадёт устройство с этой ОС, и я смогу проверить фактическое качество новой звуковой подсистемы Android.

[Обсудить на форуме]

Информация от спонсора

Комбинат ЖБТ №2: на сайте вы можете ознакомиться с ассортиментом товаров, узнать стоимость изделий из железобетона в Москве. Также здесь можно недорого заказать стеновые блоки коллекторов. Комбинат имеет собственный автопарк и организует недорогую оперативную доставку по Москве и Московской области.

Усовершенствования звуковой подсистемы в Android 5.0 L

Audiophile — Fri, 14 Nov 2014 13:29:43 GMT

Как известно, 3-го ноября этого года в свет вышла новая версия Android — 5.0 Lolipop, впервые установленная на планшете Nexus 9.

Кроме всех прочих усовершенствований Google'овской ОС, больше всего нас интересует конечно же звуковая подсистема. Еще в июне на одном из зарубежных порталов (за ссылку спасибо Rollinnn) был опубликован интересный анонс этих улучшений. Ниже привожу описание на русском.

$CUT$

Уменьшение задержек

В четвертой версии Android задержки ввода/вывода аудио достигали 600 мс. В релизе Kitkat (4.4), благодаря введению поддержки OpenSL ES ускорения, их удалось несколько снизить, однако результирующие значения всё равно оказались недостаточны для обработки звука в реальном времени.

В 5-й версии Android задержку по входу удалось снизить до 20 мс (что уже вполне приемлемо), пропорционально снизилась и задержка вывода.

Поддержка аудио с высоким разрешением

Релизы Kitkat и более ранние имели поддержку только 16-битного вывода с частотой 44.1 или 48 кГц (в зависимости от конкретного устройства). Хотя некоторые устройства обладали ЦАП-ами с поддержкой высокого разрешения, из-за ограничений ОС эти преимущества не использовались. Впрочем, некоторые компании, например LG, для включения поддержки 24-битного аудио выполняли специальную доработку звуковой подсистемы AudioFlinger и ядра, но эти доработки никогда не использовались разработчиками оригинальной ОС.

В релизе 5.0 L вводится родная поддержка разрядности 24 бит и частоты дискретизации 96 кГц.

Поддержка плавающей точки.

Теперь все промежуточные расчёты звуковой подсистемы выполняются в формате с плавающей точкой. Это позволит избежать клиппинга, повысить качество обработки, а также увеличит динамический диапазон и суммарный запас по громкости.

Улучшенный ресемплинг

Предыдущие версии Android использовали для ресемплирования (когда, например, музыка имеет частоту 44.1 кГц, а устройство поддерживает 48 кГц) алгоритм с линейной интерполяцией, который вносит в сигнал множественные искажения. В 5-й версии вводится новый ресемплер, имеющий в два раза более высокую скорость и, в то же время, отличный уровень подавления алиазинга:

Кроме того, в Android 5 улучшена аудио-видео синхронизация, а также введена поддержка подключения внешних звуковых устройств через интерфейс USB.

Всё это говорит о том, что звук Android выходит на качественно новый уровень, и очень скоро (особенно с выходом foobar2000 mobile) ничто не помешает построить на его базе качественный музыкальный центр, не уступающий аналогам с PC/Windows.

[Обсудить на форуме]

Информация от спонсора

CyberForum: форум программистов и сисадминов. По адресу http://www.cyberforum.ru/audio-soft/ вы найдете темы, в которых обсуждается софт для работы со звуком: плееры, редакторы, утилиты, etc.

Обновление статьи про Android. Страшный сон метролога

Audiophile — Sat, 08 Nov 2014 12:02:12 GMT

Знаете, что такое страшный сон метролога? Это когда для одного и того же объекта первые десять измерений дают один результат, а все последующие — совершенно другой, причем никак не выходит достичь результатов, получаемых при первоначальных замерах.

Примерно в такой же ситуации оказался и я. Но об этом чуть позже.

Итак, статья про звук на Андроиде претерпела весьма существенные измерения.

$CUT$

Во-первых, я выяснил, что на 4-м Андроиде существуют устройства с опорной (родной) частотой 44.1 и 48 кГц. Проверить это можно программкой AudioBuffer. В моём случае опорная частота - это 44.1 кГц.

Во-вторых, я пришел к пониманию того, как в Android регулируется уровень громкости. У нас есть уровень максимального усиления Vol. Max., а также значения множителя для семи положений регулятора громкости. Перемножая максимальную громкость и значение установленное для текущего положения регулятора — получается текущий уровень усиления (который, судя по всему, регулируется аппаратно, в ЦАП).

Интересно, что на моём устройстве (и не только на моём) для максимального положения регулятора изначально установлен не максимальный множитель (240 вместо 255). Это ввело меня в заблуждение — вместо повышения множителя до максимума я повысил уровень максимального усиления, опираясь на результаты замеров в Poweramp с включенной DVC. Однако, как оказалось, Poweramp в этом режиме управляет не положениями регулятора, а непосредственно значениями множителя, и — что самое интересное — всё равно не способен установить его максимальное значение. В результате громкость получается на 3 дБ ниже от максимума. При отключении же DVC, когда регулятор громкости на максимуме, мы получаем множитель 255 и уровень усиления, соответствующий Max. Vol. Таким образом функция DVC (по крайней мере на моём устройстве) оказалась даже вредна, т. к. даёт громкость на 3 дБ ниже максимума.

В итоге выяснилось, что Max.Vol., установленный мною ранее, слишком большой (при максимальной громкости возникали срезы). Я понизил его со 121 до 120 — и тогда наконец получил действительное номинальное значение громкости для моего устройства — –7.5 дБ для линейного входа моей звуковой карты, соответствующие 0.84 В. Такой уровень давала комбинация множителя 255 и уровня макс. громкости 120.

Еще интересней стало, когда я перешел к повторным тестам jetAudio. Во-первых, он по-прежнему давал громкость на 2 дБ ниже номинальной и джиттер. Во-вторых — тот самый страшный сон метролога — эффект с чистым тоном на графике шумов (и прочие странности с временными сдвигами в RMAA) пропал! Я перелопатил все возможные настройки, но мне не удавалось снова обнаружить этот эффект. Но затем я вспомнил о корректировке уровня макс. громкости в инженерном меню. Когда я вернул значение 121, эффект появился снова!

Более того: при комбинации значений множителя 255 и макс. громкости 121 jetAudio выдавал bit-perfect поток. Не знаю, совпадение это или нет. Факт — что jetAudio использует дополнительную корректировку громкости (либо встроенными средствами, либо коррекцией значений множителя — не знаю), и при перемножении всех этих составляющих (коррекции jetAudio, множителя 255 и Max. Vol.=121) получился номинальный уровень громкости моего устройства.

Все эти открытия конечно многое меняют, однако едва ли говорят в пользу jetAudio. Как уровень усиления может повлиять на временные задержки в этом плеере — снова загадка.

Так или иначе, предлагаю ознакомиться с обновленным тестом, результаты которого теперь, надеюсь, в большей мере соответствуют действительности.

[Обсудить на форуме]

Информация от спонсора

Celecom:

Попытка понять YouTube. Требуется ваше участие (эксперимент завершен)

Audiophile — Thu, 16 Oct 2014 14:22:57 GMT

Не так давно мною была опубликована статья «Качество звука на сервисе YouTube». Там я выяснил, что YouTube (который последнее время так активно «совершенствуется» Google'ом) кодирует видео в формате MP4, WebM, FLV и 3GP, кроме того доступны также чистые аудио-потоки MP4 AAC.

Однако совсем недавно, обновив плагин сохранения потоков YouTube, я обнаружил, что в моём видео стал доступен поток MP4 AAC 256 kbps. Но это не самое страшное. В других HD видео сервиса я увидел в списке вдобавок к AAC еще и OGG потоки 192 и 128 кбит/с, а также WebM видео высокого разрешения. Вот, каким образом на данный момент различаются потоки доступные для моего 4K видео (слева) и одного из популярных 4K видео (справа):

$CUT$

Очевидно, что моё видео по какой-то причине не было закодировано по новому стандарту VP9, согласно которому на YouTube кодируются WebM HD видео с потоком OGG Vorbis.

Поспрашивав на форумах, я выяснил, что YouTube использует VP9 кодек не всегда. Очевидно, что в этом формате обязательно кодируются наиболее популярные ролики. У меня было предположение, что формат зависит от популярности канала, однако гипотеза не подтвердилась: на моём канале со 124-мя подписчиками есть видео как в формате VP8, так и в VP8+VP9. Причем старые видео, появившиеся еще до введения VP8, также имеют VP9 потоки. Это говорит о том, что Google, вероятней всего, сохраняет исходный видео-файл, и затем кодирует его необходимыми кодеками. Также возможен вариант, что в новые форматы кодирование производится из наиболее качественной имеющейся версии (например, WebM 4K и ниже кодируется из MP4 4K).

Просмотрев видеозаписи со своего канала, я выяснил, что ни одно видео из тех, которые не были опубликованы (доступны только по ссылке), не было закодировано в VP9. Видео с количеством просмотров более 1000 в большинстве своём имеют потоки VP9, однако есть исключения, не объясняемые ни количеством лайков, ни количеством просмотров.

Тем не менее, я берусь предположить, что кодирование в VP9 зависит именно от популярности видео. И я решил это проверить. Сегодня на своём канале я опубликовал 4K видео аналогичное используемому в предыдущем тесте. Теперь главная задача — «набить» этому видео необходимое количество просмотров и отметок «Мне нравится». Будем надеяться, что именно это критерии кодирования в VP9.

Таким образом, прошу всех помочь тесту, просмотрев тестовое видео по ссылке в конце статьи (длится оно чуть больше минуты) и поставив ему отметку «Мне нравится».

Когда популярность видео достигнет нужного уровня и оно будет закодировано в VP9, я проанализирую результаты кодирования и опубликую новую, полную версию статьи о качестве кодирования звука на YouTube.

Заранее спасибо!

[Тестовое видео — НЕОБХОДИМО ПОСМОТРЕТЬ И ПОСТАВИТЬ ЛАЙК]

Спасибо всем за помощь, эксперимент дал положительный результат, смотрите обновлённый тест.

Информация от спонсора

AWESOFT.RU: программы для компьютера. Здесь Вы можете бесплатно скачать уникальную программу для поиска сетей Wi-Fi. Программа WeFi не только выберет оптимальный по скорости слот Wi-Fi, но и подскажет, где находится ближайшая зона покрытия Wi-Fi (в базе данных программы более ста миллионов точек доступа).

Английская версия

Audiophile — Thu, 02 Oct 2014 07:51:51 GMT

Всем привет! Сегодня делюсь идеями.

Периодически просматриваю статистику сайта и обнаруживаю, что некоторое количество пользователей (несколько десятков в неделю) пользуется сервисом Google Translator для перевода страниц сайта на английский язык. И вот мне пришло в голову: а почему бы не расширить аудиторию сайта за счет англоязычных пользователей?

$CUT$

Заинтересовавшись, я обратился к статистике. По данным W3Techs на 2013-й год 54.8% сайтов в интернете используют английский язык как основной. Русский — на втором месте, но всего с 6.1%. Более важным показателем конечно же является распределение языков по носителям. По данным на 2001-й год английский среди пользователей глобальной сети занимает первое место — 26.8%, русский — аж 9-е, набрав всего 3%:

Таким образом, учитывая, что заинтересованность тематикой сайта в сфере англоязычных пользователей не меньше (а то и больше), английская версия сайта могла бы получить в 8.5 раз большую посещаемость, чем русская. Так что «новые горизонты» — это было бы еще слабо сказано. По итогам я принял решение о создании англоязычной версии сайта.

К сожалению, текущий движок сайта не позволяет создавать английские версии страниц, хотя, может это и к лучшему, т. к. при этом могли бы возникнуть проблемы с поисковой оптимизацией сайта. По этой причине английская версия сайта будет располагаться на отдельном поддомене (в перспективе можно зарегистрировать отдельный домен) и на первых порах будет содержать только переводы самых популярных публикаций (статей, новостей).

На данный момент я уже начал работу над переводом своей первой и самой главной статьи Организация качественного вывода звука на компьютере — именно с неё началось развитие проекта Audiophile's Software 5 лет назад, в 2009-м году.

Конечно, труд это не малый, особенно учитывая, что английским я пока свободно не владею. Но, к счастью, благодаря посещению форума Hydrogenaido, всю необходимую терминологию я уже изучил. Остальное — лишь дело времени.

После перевода первого материала и основных элементов интерфейса англоязычной версии, ссылка на английский вариант будет опубликована в соответствующей статье.

И, конечно же, буду очень благодарен, если кто-то из пользователей сайта окажет помощь в переводе каких-либо материалов сайта.

Информация от спонсора

Mebelas: мебельная компания Украины. На сайте компании, кроме всего прочего, Вы найдете необходимую мебель и аксессуары для школ — такие как маркерная школьная доска, доска для мела, флипчарт, а также мел, маркеры, губки и прочее.

Новый компонент foobar2000 Multiresampler. Обзор

Audiophile — Wed, 24 Sep 2014 09:48:57 GMT

Недавно появился новый плагин-ресемплер для foobar2000 — Multiresampler.

Напомню: я уже занимался сравнением ресемплеров для foobar2000, а также писал про некоторые методы интерполяции при увеличении частоты дискретизации.

Потому я решил не обходить стороной новый плагин и сделать его беглый обзор.

$CUT$

Как показали результаты тестирования, плагин поддерживает 5 методов интерполяции: нулевого порядка, синтез с частотно ограниченным шагом, линейную интерполяцию, кубическую интерполяцию, sinc интерполяцию.

Первые два метода я подробно рассмотрел в вышеуказанной статье. Что касается остальных — они являются промежуточными по сложности вариантами.

BLEP (band-limited step) synthesis фактически представляет собой интерполяцию нулевого порядка с элементами частотной фильтрации, что несколько уменьшает алиазинг. Кубическая интерполяция, как и линейная, является одним из классических методов интерполяции и представляет собой частный случай интерполяции Лагранжа.

Ниже, для наглядности, привожу графики для всех пяти методов передискретизации — для случая с увеличением частоты в целое (алиазинг выходит за пределы исходного частотного диапазона) и нецелое число раз (алиазинг отражается в исходный диапазон частот). Исходный семпл — плавающая частота от 0 до 22050 Гц с периодом в 1.5 с (формат 24 бит, 44.1 кГц).

Как видно, BLEP синтез чуть лучше интерполяции нулевого порядке в случае некратного преобразования частоты. Несколько лучше него, соответственно, линейная и кубическая интерполяции. Как и следовало ожидать, наилучшие результаты показывает sinc интерполяция. Однако, если сравнивать результаты Multiresampler с расположенными внизу результатами SoX Resampler — первые значительно хуже, и могут даже содержать слышимые искажения. Кроме того, sinc интерполяция в новом компоненте работает крайне медленно (8х против 80x для SoX).

Таким образом, можно заключить, что новый плагин представляет лишь исследовательский интерес, то есть годится только как пример реализации основных методов передискретизации, либо для опытов и т. п. Для качественного ресемплирования следует использовать уже проверенные плагины SoX и SSRCX Resampler.

Информация от спонсора

ITPotok.ru: всё об операционной системе Windows. Здесь Вы можете узнать, что делать, если xp не видит принтер. Подробное описание проблемы и пути её решения.

Мобильный foobar2000

Audiophile — Fri, 19 Sep 2014 09:15:50 GMT

"HTML5 compatible browser to see video"

foobar2000 стал революцией аудио плееров для ПК, теперь foobar2000 также переходит на мобильные телефоны и планшеты.

$CUT$

Команда foobar2000

foobar2000 разрабатывается опытным кодировщиком Петером Павловски. История появления foobar2000 весьма проста — до его создания Петер работал над ключевыми компонентами Winamp, но вскоре понял, что пользователям необходим более продвинутый плеер. Остальное вы знаете сами. foobar2000 возымел большой успех и сегодня является наиболее широко используемым плеером, после iTunes.

foobar на ПК, один плеер, много обличий

Первым, кто присоединился к команде foobar2000, стал Стив «Spoon-» Элкинс, 15 лет назад создавший новаторский плеер dBpoweramp, который впервые содержал такие функции, как добавление рейтинга в виде звезд и интеллектуальный плейлист; кроме того dBpoweramp много лет разрабатывался как конвертер и CD-риппер.

Третьим разработчиком стал Крис «kode54-» Моэллер, программирующий еще с 90-х, начинавший с Apple II+ и Basic/6502. Крис повлиял на множество проектов последних лет, включая несколько консольных эмуляторов, и, что самое примечательное, сделал значительный вклад в разработку ПК-версии foobar2000.

Пользовательская база foobar2000 и dBpoweramp в сумме составляет более 70 миллионов человек. Это гарантирует участие в проекте mobile foobar2000 — благодаря собранным средствам — кроме уже существующей команды, также и других известных разработчиков.

На что идут собранные средства? На оснащение разработчиков необходимым для разработки и тестов оборудованием, а также на необходимую им для существования заработную плату. В работу будет также включен графический дизайнер — для помощи в разработке пользовательского интерфейса.

Цели финансирования

Мобильный foobar2000 будет создан с нуля, специально для мобильных устройств, что даст возможность адаптировать его к соответствующим платформам. Первая цель финансирования — разработка плеера для платформ iOS, Android и Windows Mobile.

Разработка мобильного foobar2000 уже началась и будет продолжаться во время сбора средств.

На момент написания достигнута цель финансирования foobar2000 для iOS, Android и Windows Phone (100 тыс. дол.). Пока что не достигнуты цели foobar2000 Социальный (200 тыс. дол) и Облачный (300 тыс. дол.).

Награды

Тех, кто поддержит foobar2000, ждут следующи награды:

Все спонсоры получают доступ к приватному форуму mobile foobar2000 и могут принять участие в обсуждении. Возможно, ваша удачная идея будет включена в финальный релиз программы.

Наушники RHA MA750 для всех спонсоров со статусами Early Bird Tester, Prime Mover, Founder.

foobar2000 заключил партнерство с RHA для вручения призовых наушников MA 750: точный, сбалансированный и выразительный звук с потрясающей глубиной звуковой сцены. Спонсоры iOS получат версию MA750i с пультом управления.

Логотип foobar2000 в рамке, подписанный командой foobar2000 — эксклюзивно для вкладчиков со статусом Founder и Skin Designer.

Сроки доставки наград

Первая альфа версия foobar2000 для iOS ожидается примерно через 3 месяца после окончания кампании по сбору средств. Далее, с промежутками в 2 месяца, появятся альфа-версии для Android OS и Windows Phone. Бета-версии выйдут через три месяца после появления соответствующих альфа. Полнофункциональная версия выйдет после того, как мы убедимся, что foobar2000 готов для конечного пользователя. Некоторые функции, возможно, в первую версию включены не будут.

Наушники будут отправлены через 60 дней после окончания сбора средств, логотипы foobar2000 — чуть позже.

Разработка foobar2000

Прежде всего, идеей проекта является верность прежним идеалам foobar2000, как то: чистое звучание, с расширенными возможностями, впервые появившимися именно в foobar2000 — побитовым воспроизведением, воспроизведением без зазоров, ReplayGain.

Индексация треков будет выполняться с использованием проверенной SQL БД, разработанной специально для устройств с ограниченным энергоресурсом.

Будет две версии foobar2000 mobile: бесплатная и полнофункциональная премиум версия. За элементы Social и Cloud, возможно, будет взиматься абонентская плата.

Предназначен для Apple iPhone, iPod, iPad (включая Air), работающих под управлением iOS 6 или более новой.

Android используется на огромном количестве самых различных устройств. foobar2000 будет предназначаться для Android v4+ и будет оптимизирован под наиболее популярные форм-факторы.

Предназначен для Windows Phone 8 и планшетов (Windows 8.1), процессоров ARM и Intel.

Облачный foobar2000 сделает возможным управление всей вашей музыкой из одного сетевого месторасположения. Выполняется надежное резервное копирование вашей музыки онлайн, при этом музыка собирается со всех источников (компьютеров, сетевых хранилищ, Dropbox, Google Drive, совместимых интернет-магазинов). Вы можете управлять своей онлайн-коллекцией: добавлять обложки альбомов, корректировать теги. Синхронизироваться могут отдельные треки или же вся коллекция, в заданном вами формате. Например, планшет, находящийся дома, может получать треки Apple Lossless, а ваш iPhone — качественно кодированные AAC. Синхронизация происходит автоматически.

Социальный foobar2000 подразумевает взаимодействие с друзьями, определение треков, которые они слушают чаще всего, оповещение о новых альбомах, а также информирование друзей об альбомах, которые вы открыли для себя. Друзья смогут просматривать вашу музыкальную библиотеку и запускать предварительное прослушивание выбранных вами треков.

[Сайт программы/Поддержать проект]

Информация от спонсора

НовыеПрограммы.Ру: самые последние версии современных программ под Windows. Здесь Вы также можете скачать для своего компьютера плеер foobar2000 rus (полностью русская версия). Прямые ссылки на скачивание, без рекламы.

Чудеса андроид-техники: разные плееры — разный звук?

Audiophile — Sun, 14 Sep 2014 20:38:32 GMT

Сто раз повторял, и буду повторять, что программные плееры не могут иметь различное звучание, при условии что отключены все эффекты. Просто смех берет, когда вижу десятки страниц обсуждений — какой плеер звучит лучше: foobar2000, Winamp или AIMP.

Любому более-менее технически образованному человеку должно быть понятно, что звучание зависит именно от аппаратной части, а программа фактически является только декодером и оболочкой.

Благо, на Windows это всё легко подтверждается тестами RMAA — хотя бы в режиме loop-back. Но на этот раз меня занесло не иначе, как на Android OS. И что же я вижу здесь? Потрясающе. Невероятно. Разные плееры дают мне разные графики искажений, шумов, а подчас и АЧХ.

$CUT$

Пока что единственный более-менее адекватно ведущий себя плеер — Google Play Music. Именно с его использованием я тестировал свой Lenovo A516. Но ведь он никуда не годится в плане функциональности.

Что ж, поискал, нашел — jetAudio Plus 4.3.0 — замечательно, всё необходимое есть: интерфейс, отличный эквалайзер, preamp, ограничитель, эффектов море. Хорошо, отключаем все эффекты, запускаем RMAA, смотрим:

Спрашивается: что за черт? Откуда на диаграмме шумов гармоника в 1 кГц? Ее имею ни малейшего понятия.

Смотрим гармонические искажения:

Честное слово. Не пойми что.

Интермодуляции также хороши:

А вот, что выдал Google Play в другой раз:

Примечательно, что после перезагрузки результаты Google Play вернулись к прежним показателям.

Чудеса, да и только. Понятия не имею, что это, но с AIMP, например, было то же самое. Я тогда списал это на недоработки движка (т. к. бета), но jetAudio Plus 4.3.0 — ведь релизная, платная версия.

В общем, продолжаю искать нормальный плеер с нормальным звучанием. Если у кого есть идеи насчет того, что это за чертовщина — пишите.

Информация от спонсора

Установка терминалов оплаты без посредников. Наши квалифицированные специалисты помогут Вам привлечь новых клиентов, путём установки терминалов QIWI (установка терминалов московская область). Установка производится в минимальные сроки, за умеренную цену.

Открытый слуховой тест кодеков на 96 кбит/с — отчет о результатах

Audiophile — Sun, 14 Sep 2014 06:44:07 GMT

Всем привет.

Эпопея с нашим международным многоформатным ABC/HR тестом наконец-то закончилась. Его подготовка началась еще зимой, однако была отложена на длительный срок. Кроме того, в ходе обсуждения на HydrogenAudio произошел конфликт с разработчиком Fraunhofer — он предлагал включить в тест FhG AAC, несмотря на то что в тесте AAC @ 96 kbps победил QuickTime —, а также с некоторыми другими участниками — например, с автором SoundExpert.

В итоге было решено перенести обсуждение на собственный форум Audiofolks. Организацией теста занимались: IgorC (в данное время живет в Аргентине, однако — что очень пригодилось — хорошо разговаривает по-русски), японец Kamedo2 и я (под ником с HA — Steve Forte Rio).

$CUT$

В дальнейшем, в ходе обсуждения также появился еще один спорный вопрос: каким образом выполнять выравнивание громкости между треками, а также как избежать клиппинга, и надо ли его вообще избегать. Мною было предложено либо предварительно занизить громкость треков на несколько дБ, чтобы после декодирования не было срезов, либо выполнять декодирование с плавающей точкой, а после делать понижение уровня. Однако, процедура теста требует использования только штатных декодеров (очень нежелательно пользоваться для декодирования сторонним софтом, например foobar2000), а далеко не все из них поддерживают декодирование с плавающей точкой. В итоге мы решили тестировать с возможным клиппингом — по крайней мере, так условия более приближены к реальным, когда портативный плеер декодирует с фиксированной точкой. От предварительного понижения уровня пришлось отказаться, так как это могло бы повлиять на качество кодирования (кодеры используют абсолютный порог слышимости — ATH).

После декодирования аудио мы воспользовались ресемплером SoX — в данном случае уже использовалось предварительное понижение уровня для исключения клиппинга в процессе передискретизации.

Итак, благодаря, главным образом, усилиям Kamedo2, тест стартовал 20-го июля. Именно он стал руководителем теста, так как по правилам IgorC не мог занять эту должность, являясь одним из участников разработки кодека Opus, включенного в наш тест.

Приятной особенностью данного теста стало то, что кроме перевода страницы теста на русский, сбором результатов занимался также я. Это весьма облегчило участь русскоязычных пользователей, не слишком знакомых с английским.

Начальной датой окончания теста было 30-е августа. Однако, из-за того что в это время года большинство людей было на отдыхе — за первый промежуток времени нам не удалось собрать достаточное количество результатов. Тест был продлён до 12-го сентября включительно.

По итогам теста: в нём приняли участие 38 человек, результаты 33-х участников были учтены. Около семи участников были русскоязычными. Всего было собрано 339 результатов. Данные о сборе были удобно оформлены с помощью созданного Kamedo2 веб-скрипта в в виде таблицы:

Таким образом нам удалось достичь ошибки менее 0.3 при доверительном интервале 95%.

Ну и сами результаты:

Как я и ожидал: полная безоговорочная победа Opus. Обратите внимание: ни на одном семпле его результаты не опустились ниже 4-х баллов, соответствующих слышимым, но не раздражающим отличиям, — выводы делайте сами.

Второе место — вполне логично — занял QuickTime AAC. Третье разделили Vorbis и LAME 3.99 V5 (со средним битрейтом 135 кбит/с). Кстати, очень важным моментом в данном тесте стало доказательство превосходства AAC над Vorbis. Причем Vorbis проиграл главным образом в кодировании стереопанорамы, с которой у него порой происходят совершенно фантастические вещи.

Опять же, что касается Opus — у него и качество на высоте, и разброс оценок низкий. Огромное спасибо разработчикам.

Также интересно взглянуть на диаграмму качество/битрейт:

Здесь видно, что AAC не отличается особой гибкостью битрейта, а алгоритм выбора битрейта OGG Vorbis несовершенен — присутствуют треки с низким битрейтом и относительно низким качеством.

У меня на этом всё. Не знаю, как вы, а я иду кодировать музыку для плеера в Opus --bitrate 96 ;)

Спасибо всем за участие. Удачи!

P. S. Более детальные графики (по пользователям, по семплам и т. п.) можно найти на Странице результатов.

Информация от спонсора

OnServis.ru: бесплатное онлайн-радио и другие сервисы. На странице http://onservis.ru/radio-online.html Вы сможете прослушать более 100 различных радио-станций, подобрав музыку на свой вкус.

Открытый слуховой тест продлён — спешите принять участие

Audiophile — Sun, 31 Aug 2014 18:42:30 GMT

Доброго времени суток, уважаемые посетители Audiophile's Software.

Сообщаю, что Открытый слуховой тест кодеков на 96 кбит/с продлен до 12.09.2014. Такое решение было принято в целях повышения достоверности результатов.

Напоминаю: для проведения теста в первую очередь требуются люди с хорошим тренированным слухом и качественными наушниками. Впрочем, новички, готовые добросовестно выполнять инструкции, приветствуются не менее.

Для скептиков еще раз повторяю, что битрейта 96 кбит/с на сегодня более чем достаточно. Очень многие участники теста жалуются на то, что в большинстве случаев не могут отличить закодированное аудио от оригинала (за исключением некачественных Low и Mid Anchor).

Так что можете принять это как вызов для своих способностей слышать ;)

Добавлено: тест окончен. По результатам тестирования первое место занял кодек Opus, далее следует QuickTime AAC и OGG Vorbis с LAME 128 кбит/с, разделившие третье место. В очередной раз подтвердилось превосходство нового кодека Opus над конкурентами AAC и Vorbis. Также есть основания предполагать, что Opus превосходит остальные кодеки и на более высоких битрейтах. Например, до сих пор не найдено ни одного киллер-семпла, позволяющего отличить от оригинала Opus VBR~200kbps.

Информация от спонсора

Docs.Zone: многофункциональный конвертер документов. С помощью сервиса Вы можете преобразовать PDF онлайн, без установки каких-либо дополнительных программ.

Управление плеером foobar2000 с помощью устройства Android

Audiophile — Thu, 21 Aug 2014 14:52:53 GMT

Всем привет. Вот и я наконец-то преодолел свой консерватизм и добрался таки до Андроида. Не прошло и десяти лет ;)

После непродолжительных разбирательств с интерфейсом Jelly Bean и настройками, я вспомнил, что мне на глаза не раз попадался плагин для удаленного контроля foobar2000, в том числе с помощью устройств работающих под Android.

Как это ни странно, но на настройку связки HTTP Control — foobar2000 Controller я потратил битых два часа. Ну, по крайней мере, детально разобрался в принципе её работы, и теперь спешу поделиться опытом с вами.

$CUT$

Итак. Для управления foobar2000, вообще говоря, не обязательно иметь устройство с Android OS. Возможности удаленного управления предоставляет специальный плагин HTTP Control (foo_httpcontrol.dll). Он запускает на одном из портов локального компьютера сервер, для которого можно устанавливать произвольные веб-нинтерфейсы, называемые шаблонами (templates). Установив плагин и включив в его настройках сервер, подключаться к foobar2000 можно просто перейдя в любом браузере по адресу http://IP_компьютера:порт. При переходе по данному адресу отобразится страница, на которой вы сможете выбрать один из установленных шаблонов (нажав на соответствующую ссылку). Например я установил в плеер стандартный пакет foobar2000 Controller для ПК (скачать foobar2000 controller [PC-side setup] v2.0.1.exe), который включает плагин HTTP Control и два шаблона: стандартный веб-интерфейс, а также шаблон для foobar2000 Controller (Android). Адрес HTTP Control сервера на моём компьютере в локальной WLAN сети имеет вид: http://10.1.1.2:8888. Вот, как это выглядит в браузере (начальная страница и веб-интерфейс default):

Страница полностью интерактивна и обновляется в режиме реального времени.

Таким образом, управлять плеером можно с любого компьютера локальной сети, просто введя в адресной строке браузера вышеуказанный адрес. Также можно управлять компьютером из любой точки мира, если знать его внешний IP-адрес (проверяется любым сервисом, например 2ip.ru).

Само собой, что на компьютере, где установлен сервер, должны поддерживаться входящие соединения (соответствующим образом должен быть настроен брандмауэр/файрволл). Проверить доступность компьютера можно, введя на другом компьютере в командную строку ping -t IP_адрес. Узнать адрес компьютера в локальной сети можно в свойствах интернет-подключения:

Настройки плагина в foobar2000 в принципе можно не трогать, однако всё же лучше на начальном этапе прописать там IP компьютера и (при необходимости) нужный порт. Тут же можно установить для подключения имя и пароль.

При этом, по нажатию кнопки Open... вы можете удостовериться, что IP компьютера прописан правильно.

Теперь, когда сервер запущен, и на нем установлен шаблон foobar2000 Controller, можно подключаться к устройству с помощью соответствующей программы. Скачать foobar2000 Controller для Android можно в Google Play Маркете. Также, за каких-то полтора доллара можно купить PRO версию без рекламы.

Программа имеет весь базовый функционал: просмотр библиотеки, файловый браузер, переключение плейлистов, кнопки навигации, отображение обложек, etc.

Информация от спонсора

Global Home: услуги по предоставлению высокоскоростного доступа в интернет, аренде серверов. Мы с легкостью поможем Вам организовать интернет для кафе. Global Home имеет большой опыт оборудования HotSpot Wi-Fi для кафе. Индивидуальный подход и гарантия качества обеспечены.

Сравнение гибкости VBR режимов кодеков

Audiophile — Fri, 25 Jul 2014 08:52:10 GMT

Введение

Первоначальная идея данного теста заключается в сравнении того, насколько способны отдельные кодеры подстраиваться под сигналы различной степени сложности.

$CUT$

Под сложностью сигнала прежде всего подразумевается энтропия. Информационная энтропия в данном случае — это мера неопределенности и непредсказуемости изменения сигнала, а также показатель его избыточности. Чем выше энтропия, тем ниже избыточность данных, и тем сложнее сжать информацию математическими методами.

Примером данных с высокой избыточностью могут послужить текстовые файлы — в силу единообразия бинарной кодировки текстовых символов, такая информация легко сжимается (например, с помощью архиваторов ZIP и RAR). С другой стороны, изображения формата JPG и видео-файлы уже являются сжатыми файлами, в которых избыточность практически сведена к нулю — по этой причине при архивации размер таких файлов не уменьшается.

В случае с сигналами можно привести яркие примеры. Так чистый тон (синусоидальный сигнал) имеет очень низкую энтропию (его поведение можно предсказать лишь по первому периоду — на неограниченное количество времени). Если же взять белый шум, то его энтропия крайне высока — это сигнал, амплитуда которого меняется совершенно случайным образом (её значения распределены по равномерному закону).

Таким образом, если мы возьмем чистый тон и сожмем его lossless кодером (работающим исключительно по математическому алгоритму сжатия), битрейт получится очень низкий, для белого шума — наоборот, высокий (сигнал практически не поддаётся компрессии).

Здесь надо сказать, что при lossy кодировании также используется математическое сжатие, и это один из важнейших его этапов. После того, как психоакустическое кодирование исключает из сигнала неслышимые составляющие, полученные данные сжимаются математическим алгоритмом — обычно это кодирование с использованием оптимизированных таблиц Хаффмана. При lossy кодировании психоакустика работает в тесной взаимосвязи с математическим кодированием, особенно в случае, когда необходимо добиться конкретного битрейта. Так, например, если психоакустическая модель отбросила некую часть информации, а после кодирования оставшейся битрейт фрейма получился ниже или выше требуемого — процесс повторяется, с уже откорректированными значениями квантователей. В случае с VBR кодированием психоакустика задаётся конкретным целевым качеством, отбрасывает всё ненужное, а далее —какой битрейт получится — такой получится. Подробно об этом можно прочитать в статье Понятно об MP3 кодировании (принцип работы других lossy кодеков аналогичен)

Таким образом, высокий битрейт на белом шуме даёт как lossless, так и lossy сжатие, то есть можно предположить определенную корреляцию между битрейтами lossless и lossy аудио. С другой стороны, у lossy есть психоакустиеская модель, которая учитывает порог слышимости и различные виды маскировки, благодаря чему даже сложный сигнал может быть в значительной мере сжат дополнительно.

В этом эксперименте мы оценим степень корреляции между значениями битрейта lossless и lossy, а также сравним между собой популярные lossy кодеры по способности адаптировать битрейт к сигналам различной сложности.

Подготовка и тестирование

Для теста я взял 140 семплов формата 16 бит 44.1 кГц, первоначально подготовленных для слухового теста кодеков. Их продолжительность варьируется от 3 до 35 секунд.

Мною была произведена предварительная подготовка семплов: для чистоты эксперимента было решено исключить из теста работу НЧ фильтров и стерео кодирования. Для этого все семплы были предварительно пропущены через ФНЧ 18. 5 кГц и сведены в моно (затем разведенное на два канала, во избежание ошибок кодирования некоторыми кодеками).

После этого я сжал семплы с использованием следующих кодеров/параметров:

FLACCL 2.1.5 -11
TAK 2.3.0 -p4m
LAME 3.99.5 -V2
QAAC 2.40 (CoreAudioToolbox v7.9.8.5) -V 90
QAAC 2.40 (CoreAudioToolbox v7.9.8.5) -v 200
OggEnc v2.87 LancerMod based on aoTuV b6.03 -q6
Musepack SV8 --quality 6
Opus libopus 1.1 -b 200

Как видите, главным образом я использовал рекомендуемые VBR настройки со средним выходным битрейтом около 200 кбит/с. Кроме того я включил в тест QuickTime CVBR для сравнения с рекомендуемым режимом TVBR.

Результаты

Корреляция

Привожу графики результирующих битрейтов (отсортировано по битрейту TAK):

Итак, что мы видим? Прежде всего, судя по графику, корреляция между битрейтом lossless и lossy незначительная — наша гипотеза не подтвердилась. В то же время корреляция между TAK и FLAC очевидна (и это не удивительно).

Что ж, давайте проанализируем данные более детально. Рассчитаем взаимные коэффициенты корреляции и построим таблицу.

Коэффициенты корреляции между lossless и lossy главным образом лежат в диапазоне 0.2–0.5, что интерпретируется как слабая корреляция. Наиболее сильно коррелирует с lossless AAC (0.56). Кроме того, между собой lossy кодеки коррелируют тоже слабо (средний коэффициент по lossy — 0.47). Больше всего корреляция наблюдается с Vorbis (особенно Vorbis-MP3 — 0.77). Самым же «своенравным» оказался Opus (и в меньшей степени — MPC) — у него даже наблюдается отрицательная корреляция с lossless.

Отсортируем данные по битрейту Vorbis (как по самому коррелируемому):

Распределение битрейта

Построим диаграмму средних битрейтов с планками среднеквадратичных отклонений:

Для lossy:

Выводы

1. При lossy кодировании значительно большую роль играет психоакустическое сжатие, нежели математическое. Доказательством этого является низкая корреляция как между lossless и lossy, так и между lossy кодерами (здесь — из-за различных психоакустических моделей).

2. Особенно вышеописанное выражено у кодеков MPC и Opus. Это говорит о том, что их психоакустические модели уникальны и, вероятно, более эффективны (подтверждается прослушиванием).

3. Судя по первому графику, можно сказать, что в единичных случаях, при низкой энтропии сигнала, lossless сжатие может быть эффективнее, чем lossy.

4. Разброс значений битрейта lossless значительно выше, чем у lossy. Отсюда вытекают и случаи, когда битрейт lossless оказался ниже, чем у отдельных lossy кодеров.

5. Наиболее гибкими в плане битрейта являются Opus и Vorbis.

6. Ограниченный режим CVBR не отразился на степени разброса битрейтов. Это говорит о том, что в результате ограничений битрейт в равной степени как сглаживается (когда психоакутсика инициирует занижение), так и завышается (когда есть избыток неиспользованного). В то же время степень корреляции между двумя режимами довольно высока, то есть ограничения на гибкость влияют не так уж значительно.

Информация от спонсора

SelimS.ru: федеральная служба заселения. Здесь вы можете арендовать квартиру, дом, или же снять часть дома без посредников. Все объявления принадлежат собственникам недвижимости и проверяются операторами сервиса.

Открытый слуховой тест кодеков — приглашаем принять участие

Audiophile — Mon, 21 Jul 2014 09:10:32 GMT

Здравствуйте!

Рады сообщить, что нашими совместными усилиями (пользователей HydrogenAudio IgorC, Kamedo2 и моими, конечно) открытый слуховой тест кодеков на битрейте 96 кбит/с наконец-то запущен!

$CUT$

Отдельная благодарность выражается Kamedo2 (Japan), взявшему на себя большую часть организационных работ.

В тесте участвуют последние версии Opus, QuickTime AAC, Vorbis aoTuV, LAME, а также FAAC в качестве Mid и Low anchor (заведомо низкое качество, так сказать, «нижняя планка», служащая как примером искажений, так и показателем того, способен ли участник теста адекватно оценивать звучание).

Битрейт в этот раз довольно высок — как я уже писал ранее, в большинстве случаев на таком битрейте современные кодеки обеспечивают прозрачное звучание. Потому: во-первых, во время тестирования семплов надо быть очень осторожным (чтобы по ошибке не оценить оригинальный семпл), проходить тестирование не спеша и с перерывами; во-вторых — не расстраиваться, если в каких-то случаях найти различия не удалось. Кстати говоря, для таких случаев настоятельно рекомендуется использовать ABX сравнение (описано на странице теста). Помните, что главное условие признания результатов — определение Mid и Low anchor, причем для второго оценка обязательно должна быть ниже.

Как и для предыдущего теста (в тот раз я еще не принимал прямого участия в подготовке и проведении) я сделал полный перевод страницы теста для русскоязычных пользователей. Кроме того, еще одна хорошая новость: в этот раз сбором и проверкой результатов занимаюсь лично я. Так что вы можете сопровождать письма с результатами комментариями на русском языке, а так же задавать мне вопросы по ходу тестирования.

Таким образом, в данном тесте я возлагаю большие надежды на вас — пользователей Audiophile's Software — всех тех, кто интересуется качественным цифровым звуком и его кодированием. Чем больше людей примет участие в тесте, и чем большее количество семплов будет протестировано — тем более точными и значимыми будут его результаты.

Предварительная дата окончания теста — 30 августа 2014.

[Видео-урок по прохождению теста]

[Перейти на страницу теста]

Информация от спонсора

HParts: сетевое и серверное оборудования производства фирмы Hewlett-Packard. Главная цель - результат. Вы стопроцентно получаете реальный эффект от продвижения. Здесь можно приобрести HP ConvergedSystem — HP CS700, CS7000x и другие. Компания является официальным партнером Hewlett-Packard.

PQevalAudio: тестирование кодеков

Audiophile — Thu, 17 Jul 2014 11:10:18 GMT

Недавно, благодаря пользователю AlexIT мне в руки попала очень интересная консольная утилита PQevalAudio. Данная программа использует технологию PEAQ, призванную заменить субъективные слепые тесты.

Описание технологии звучит красиво, что ж, давайте найдём ей применение.

$CUT$

Первым делом я протестировал алгоритм на файлах, полученных в ходе сравнительного тестирования lossy кодеров на вносимые искажения @350 kbps. Очень интересно сравнить ранжирование по результатам взвешенного анализа мощности разностных сигналов и по результатам PEAQ. Ключевым различием двух методов является то, что в первом случае не берется во внимание маскировка искажений полезным сигналом. Итак, сводная таблица:

Сразу же построим точечные диаграммы значений:

Теперь посмотрим, что у нас совпало. Обе методики показали низкую оценку для LAME, FAAC и WMA 9.2 (это подтверждается и прослушиванием). А теперь взгляните, насколько противоречивые данные вышли по lossyWAV и WavPack lossy. Анализ разностных сигналов показал очень низкий уровень искажений в сравнении с психоакустическими кодеками, однако PEAQ эти два кодека определенно забраковал. Это лего объясняется: ведь lossyWAV и WavPack lossy основаны на принципе адаптивного понижения разрядности и не используют психоакустическую модель, то есть не учитывают маскировку.

Из положительных результатов: можно с уверенностью сказать, что кодеры Vorbis дают непревзойденное качество кодирования. Это же подвтерждается и слепыми тестами: для такого высокого битрейта мною до сих пор не было найдено ни одного киллер-семпла. Также отличились QAAC и FhG AAC. Кстати, интересно, что PQevalAudio оценила VBR файл выше, чем CBR, имеющий более высокий битрейт. Вполне возможно, что здесь гибкость VBR режима сыграла важную роль.

Таким образом мы нашли применение технологии PEAQ и выяснили, что она более совершенна, чем простой анализ разностных сигналов. Следующим этапом будет сопоставление результатов PEAQ с результатами субъективного ABC HR теста.

Информация от спонсора

PhotoshopDestek.com: уроки и вся информация по Adobe Photoshop. Также здесь Вы можете скачать photoshop версий 12 и 13 (CS5, CS6) и CC.

На грани слышимости: сравнение современных кодеков @ 200 kbps

Audiophile — Fri, 27 Jun 2014 17:50:17 GMT

Недавно на форуме HydrogenAudio, в ходе обсуждения модификаций OggEnc прозвучала фраза, мол Vorbis уже отжил своё, и на смену ему пришел Opus. Сперва я не согласился, вспомнив информацию, что при разработке Opus его приоритетами было нечто вроде: низкая задержка, устойчивость к потерям пакетов, низкий битрейт, оптимизации под голос и т. п. Однако, обратившись к Opus FAQ , я прочитал следующие строки:

«С технической точки зрения (потери, задержка, битрейты, etc.) он может заменить и Vorbis, и Speex, и даже существующие проприетарные кодеки»

Таким образом разработчики утверждают, что Opus имеет качество такое же, или даже лучше, чем у его современников (Vorbis, AAC, MP3), но при этом обладает вышеописанными мною преимуществами (которые были основной целью разработки).

$CUT$

Что ж, всё это весьма интересно, а потому требует определенной проверки. Ранее я уже публиковал несколько ABX тестов, однако это были всего попарные сравнения, на дающие хоть сколько-нибудь целостной картины. К тому же с тех пор Opus успел обновиться и усовершенствоваться.

И вот, я вдруг вспомнил свой тест 2010 года, в котором сравнивал лучшие на то время кодеры на битрейте 200 kbps. И подумалось мне: а почему бы не выполнить аналогичное сравнение, но только теперь уже с новыми кодерами, новыми знаниями и по более совершенной методике? Так я и сделал...

Итак, в этот раз мною были выбраны следующие кодеры/параметры:

Opus libopus 1.1 -b 192
OggEnc2 Vorbis aoTuVb6.03 -b 192
QAAC 2.40 (CoreAudioToolbox v7.9.8.5) -V90
Musepack 1.30 --quality 6
LAME 3.99 -V2 (в качестве low anchor)

Также отобраны были следующие киллер-семплы, которые уже хорошо зарекомендовали себя в выявлении искажений на высоких битрейтах:

musorgsky_bydlo
tiesto-athena
tiesto-do_you_feel_me
tydi-meet_me_in_kyoto

Для сравнительного оценивания использовалась программа ABC/HR Java. Справа в окне программы вы можете видеть специально созданную мной шкалу оценок:

При прослушивании использовалась звуковая карта ASUS Xonar Essence STX и наушники Technics RP-F8801. Надо сказать, что провести тест (а точнее выявить различия) было очень нелегко. Очень часто для выявления различий приходилось запускать ABX тестирование, которое однако же не всегда давало положительный результат.

Результаты

	musorgsky_bydlo	tiesto-athena	tiesto-do_you_feel_me	tydi-meet_me_in_kyoto	Суммарная оценка
Opus	5	5	5	5	5
Musepack	5	5	5	5	5
QAAC	5	4.5	4.4	4.5	4.6
Vorbis	5	4.2	3.5	5	4.4
LAME	3.8	3.8	3.2	3.5	3.6

Итак, мы видим, что Opus с легкостью догнал MPC, сравнявшись с ним по своей безупречности. Ни на одном киллер-семпле мне не удалось отличить его от оригинала. В то же время Vorbis даже несколько проигрывает QAAC.

Теперь нам остаётся лишь дождаться, когда Opus получит такую же широкую поддержку, как и Vorbis. Впрочем, его софтверная поддержка радует уже сегодня.

Информация от спонсора

Департамент ИТ: обслуживание ИТ-инфраструктуры. Здесь http://www.depit.ru/it-outsourcing.html Вы можете заказать услуги эффективного ИТ-аутсорсинга в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске. Также на указанной страницей Вы можете подоробно ознакомиться с особенностями и стоимостью услуги.

Сравнение модификаций OGG Vorbis

Audiophile — Mon, 09 Jun 2014 07:01:03 GMT

Введение

На данный момент существует несколько вполне актуальных вариантов кодера OGG Vorbis. Большинство из них можно найти на RareWares. Фактически это: OggEnc, основанный на оригинальном libvorbis последней версии, модификация aoTuV (в двух вариантах — референсный venc.exe и oggenc2.exe от RareWares), а также aoTuV с элементами кода LancerMod (также от RareWares).

Кроме того существуют различные варианты компиляций вышеуказанных версий, т. е. выполненные с включением различных оптимизаций.

Чтобы внести ясность, я решил провести сравнительное тестирование всех вышеперечисленных вариантов кодера — главным образом чтобы сравнить скорость их работы на относительно новом оборудовании с поддержкой всех необходимых оптимизаций.

$CUT$

Оборудование и ПО

Конфигурация компьютера:
CPU: Intel Core i3 530, 2933 MHz (x86, x86-64, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2)
RAM: 2x2Gb DDR3-1333
HDD: Hitachi SATA-II 500GB 16 MB cache
OS: Windows 7 x64 Ultimate

В тесте участвовали следующие кодеры:
Oggenc2.87 using libVorbis v1.3.4 (11.05.2014): Generic (MSVC9), P4 Only (ICL 14.0.2), x64 Only (ICL 14.0.2)
aoTuV Beta6.03 unified with libVorbis v1.3.4 (11.05.2014)
Oggenc2.87 using aoTuVb6.03 based on libvorbis 1.3.3 (04.05.2011): Generic (MSVC9), P4 Only (ICL 11.1), x64 Only (ICL 11.1)
Oggenc2.87 using aoTuVb6.03 Lancer Builds based on libvorbis 1.3.3 (04.07.2012): SSE Optimized, SSE2 Optimized, SSE3 Optimized, SSE3 Optimized, x64 Only, SSE2 Optimized (Older OS) — ICL 12.1 compiles

Кодирование производилось через командную строку, с параметром -q6 (~192 кбит/с). В качестве материала для кодирования использовался WAV образ альбома Armin van Buuren — Mirage.

Результаты

1. Libvorbis 1.3.4

1.1 Generic:

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[100,0%] [ 0m00s remaining] \|

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 3m 08,0s
Rate: 25,4409
Average bitrate: 192,8 kb/s

1.2 P4

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[100,0%] [ 0m00s remaining] \|

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 2m 03,0s
Rate: 38,8853
Average bitrate: 192,8 kb/s

1.3 x64

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[100,0%] [ 0m00s remaining] \|

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 1m 45,0s
Rate: 45,5514
Average bitrate: 192,8 kb/s

2. aoTuV 6.03b

2.1 Generic

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[100,0%] [ 0m00s remaining] /|

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 3m 23,0s
Rate: 23,5611
Average bitrate: 201,1 kb/s

2.2 P4

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[100,0%] [ 0m00s remaining] /|

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 2m 17,0s
Rate: 34,9116
Average bitrate: 201,1 kb/s

2.3 x64

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[100,0%] [ 0m00s remaining] /|

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 1m 58,0s
Rate: 40,5330
Average bitrate: 201,1 kb/s

3. aoTuV lancer

3.1 SSE

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[ 99,9%] [ 0m00s remaining] /

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 2m 01,0s
Rate: 39,5280
Average bitrate: 201,1 kb/s

3.2 SSE2

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[ 99,9%] [ 0m00s remaining] /

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 1m 52,0s
Rate: 42,7044
Average bitrate: 201,1 kb/s

3.3 SSE2 old

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[ 99,9%] [ 0m00s remaining] /

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 1m 34,0s
Rate: 50,8818
Average bitrate: 201,1 kb/s

3.4 SSE3

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[ 99,9%] [ 0m00s remaining] /

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 1m 52,0s
Rate: 42,744
Average bitrate: 201,1 kb/s

3.5 x64

Opening with wav module: WAV file reader
Encoding "1.wav" to
"1.ogg"
at quality 6,00
[ 99,9%] [ 0m00s remaining] /

Done encoding file "1.ogg"

File length: 79m 42,0s
Elapsed time: 1m 22,0s
Rate: 58,3280
Average bitrate: 201,1 kb/s

4. aoTuV venc

aoTuV Beta 6.03 (2014) - OggVorbis Encoder (c) 2003-2014 Aoyumi

Output file : "1.ogg"
Stream info.: 2ch/44.1kHz/16bit(int) -> 2ch/44.1kHz/32bit(float)

Quality 6 (nominal bitrate : 192kbps)
Processing...Done.

[Report of the encoded file]
play time : 4782.893 sec.
encode time : 209.942 sec. (x22.782)
stream bitrate : 201.09 kbps
bit reduction : 1 / 7.0

Таблица результатов

*Кодер*	*Версия*	*Скорость*	*Битрейт*
libvorbis 1.3.4	Generic	25,4x	192,8 kbps
	P4 and higher	38,9x	192,8 kbps
	x64	45,6x	192,8 kbps
aoTuV 6.03b (Oggenc)	Generic	23,6x	201,1 kbps
	P4 and higher	34,9x	201,1 kbps
	x64	40,5x	201,1 kbps
aoTuV6.03b Lancer (Oggenc)	SSE	39,5x	201,1 kbps
	SSE2	42,7x	201,1 kbps
	SSE2 (older OS)	50,9x	201,1 kbps
	SSE3	42,7x	201,1 kbps
	x64	58,3x	201,1 kbps
aoTuV 6.03b 2014 (venc)	win32	22,8x	201,1 kbps

Выводы

В целом версии от RareWares оказались значительно быстрее референсной версии aoTuV. aoTuV версии Oggenc несколько медленнее стандартной libvosrbis, однако в комплексе с оптимизациями LancerMod они показывают наивысшую скорость.

Отдельно надо отметить странность с SSE2 и SSE3 версиями Oggenc LancerMod. Кодеры SSE2 и SSE3 оказались идентичными, бит-в-бит, причем версия SSE2 (Older OS) значительно обгоняет их по скорости. Возможно, автор ошибся при компиляции версии SSE3, а возможно, что SSE2 old — это и есть SSE3. Так или иначе, для использования на 32-битных ОС я рекомендую именно aoTuV aoTuV LancerMod SSE2 (older OS).

Для x64 ОС выбор очевиден — aoTuV LancerMod x64.

Что касается более новой версии libvorbis 1.3.4 — надо сказать, что никаких функциональных изменений в ней не произошло, разница лишь в том, что общий размер кода уменьшился на 25%. Так что версии Oggenc aoTuV на основе libvorbis 1.3.3 остаются актуальными и рекомендованными.

И на всякий случай: различий в качестве кодирования между различными реализациями кода aoTuV — нет. От оригинального же libvorbis он отличается некоторыми оптимизациями качества, главным образом касающимися низких битрейтов (<96 кбит/с).

[Обсудить на форуме]

Информация от спонсора

HANDY-MEN: ремонт сотовых телефонов и ноутбуков. Ремонт телефонов Nokia — здесь Вы можете ознакомиться с расценками для самых популярных моделей. Послегарантийный ремонт, гарантия качества на все работы.

О реалиях. Почему может не нравиться звучание?

Audiophile — Thu, 05 Jun 2014 11:10:18 GMT

Фундаментальный вопрос, касающийся впрочем не только прослушивания качественной музыки: делать как надо или как нравится?

В своей статье №1 я пишу: «основным критерием качества воспроизведения является количество искажений, которое вносится в аудиопоток при прохождении через звуковой тракт». Вроде как всё просто. Берёте качественный lossless материал с хорошим мастерингом, запускаете его в foobar2000 на ПК с аудиофильской картой вроде Essence STX, далее всё это идет по экранированному кабелю на мониторные наушники со звукоизоляцией (или как вариант — в звукозаглушенной комнате), ровнейшей АЧХ и КНИ <0.01% — и вуаля, получаете идеальный звук.

Но не тут-то было. Вдруг начинаете замечать, что звук «суховат», не хватает «низов», на высоких вместо звонкости какое-то дребезжание и резь в ушах... И тут многие вспоминают какую-нибудь «Романтику» образца 85-го года, с компакт-кассетами и колонками по 10 Вт. И слушали ведь, со всеми этими искажениями, треском, шипением, и нравилось же (достаточно было только отрегулировать тембр НЧ/СЧ/ВЧ).

$CUT$

И в этом самом месте мы имеем несколько вариантов развития событий. Одни начинают обвинять во всём «сухую цифру», «ступенчатый цифровой сигнал», или же сваливать всё на полупроводниковые элементы (вместо ламповых). Другие пускаются в эзотерику, начинают выслушивать/менять провода, покупать и до бесконечности модифицировать различные предварительные усилители и прочую дребедень. И мало кто действительно понимает, в чём здесь проблема.

Чтобы разобраться в любой проблеме, надо прежде всего детально разобраться, что да как работает. Без понимания общей картины — всегда будешь «блуждать во тьме». Итак, прежде всего надо представить звуковой тракт в виде последовательности звеньев, часть которых (но далеко не все) вносит в проходящий через них сигнал определенные изменения.

В нашем случае мы имеем сигнал с определенным спектральным составом, который проходит через: программный плеер (декодер, обработчики, плагин вывода), драйвер звуковой карты, аппаратную часть звуковой карты (DSP, АЦП, операционные усилители), соединительный кабель, наушники, систему «амбушюры-ушные раковины». Далее сигнал посредством волосковых клеток и других элементов органа слуха преобразовывается в нервные импульсы. Т. е. фактически выходным сигналом тракта является сигнал на выходе системы амбушюр-уши, воспринимаемый волосковыми клетками. Теперь давайте разберемся, что же может вносить в сигнал существенные изменения. Lossess декодер работает строго «по регламенту», распаковывая исходный PCM поток, плеер (если вы не удосужились включить какой-нибудь улучшайзер) по сути является транспортом и просто передаёт звук драйверу ЗК (если включен качественный ресемплер вроде SoX — он влияния на спектральный состав сигнала не имеет никакого, а лишь призван предотвратить таковое влияние от некачественного ресемплинга звуковой картой), драйвер и DSP при выключенной в настройках ЗК обработке также никаких изменений не вносит. АЦП и операционные усилители на хороших картах в наш век уже далеко за пределом «braindead» (если брать Essence STX: шумы на уровне –124 дБ и искажения в –110 дБ — определенно overkill), выходное сопротивление ОУ также мизерное, потому о его влиянии даже на самые низкоомные наушники не может быть и речи. Соединительный кабель у нас экранирован, да и пусть даже на нём объявятся некоторые наводки — это будут шумы с очень низким уровнем, характер звучания изменить уж точно неспособные. Остаются наушники и система амбушюр-уши. Да, именно это и есть то самое слабое звено, способное в корне переменить звучание.

Для начала должен сказать: выше я упомянул наушники с ровной АЧХ. Во-первых, наушников с абсолютно ровной АЧХ не существует. Для наших с вами ушей идеальными бы считались наушники с неравномерностью АЧХ +/- 0.5 дБ в диапазоне от 20 Гц до 20 Гц. Увы, технически это неосуществимо. Хотя бы потому, что на АЧХ огромное влияние имеет даже посадка наушников (миллиметр вправо, миллиметр влево — и децибелы посыпятся), не говоря уже о форме ушной раковины человека, которая в связке с амбушюром имеет далеко не простую передаточную функцию.

Но даже если на мгновение допустить, что такие наушники существуют — на большинстве композиций звучать они будут отвратительно. Всё потому, что при создании музыки чаще всего расчет делается на среднестатистическое оборудование — с задранными «низами» и «верхами», провалом в середине и т. д. Более того, правильно спроектированные наушники должны иметь определённые провалы в АЧХ — например, в области 7 кГц, соответствующей резонансу ушного канала человека (чтобы исключить то самое неприятное дребезжание и резь на высокой громкости).

Какое заключение из этого можно сделать? Такое, что на качественном оборудовании ключевую роль играет именно звукоизлучатель. Да, таким образом в нашем случае звучание на выходе определяет сам музыкальный материал и характеристики наушников. Как нужно? — я уже сказал: наушники с ровной АЧХ. НО вы ведь слушаете музыку ради удовольствия, а не ради осознания идеально гладкой АЧХ звукового тракта. Потому главная задача — подбор именно таких наушников, звучание которых вам понравится, т. е. наушников, подходящих именно вам (сюда же относится и их взаимодействие с формой ваших ушей). Подбирать надо исключительно на слух — внешний вид, цифры в спецификации, цена — не способны сказать о характере звучания ровным счетом ничего.

Только учтите: если вы придете в магазин выбирать наушники со своим плеером или телефоном, вы определенно рискуете получить дома сюрприз в виде кардинально отличающегося звучания на домашнем оборудовании. Это же касается и прослушивания наушников на ноутбуке продавца, который вполне может «не потянуть» их. Причина таких нюансов заключается в согласовании выходного импеданса усилителя с импедансом наушников, и об этом уже написана целая статья. Сам не раз был свидетелем более приятного звучания низкоомных наушников на стареньком телефоне, в сравнении со своей аудиофильской картой. Причем без нагрузки АЧХ и у телефона, и у звуковой карты вполне себе ровная.

Но вернемся к нашей первоначальной проблеме. У нас есть качественный звуковой тракт, уже есть приобретенные наушники, но их звучание нам не нравится. Выход из этой ситуации только один — эквализация. Конечно, можно предложить модифицировать наушники, но без возможности отслеживать изменения их характеристик (а для этого нужно довольно сложное и дорогое оборудование) вы скорей всего только усугубите ситуацию.

Потому первым делом следует найти АЧХ вашей стереопары. Далее следует пробовать компенсировать выявленные в АЧХ всплески и провалы, параллельно оценивая результат на слух. Конечно, фактическая АЧХ наушников в связке с вашими ушами может оказаться несколько иной, но всё же по имеющейся АЧХ порой можно выявить те или иные изъяны и попытаться их исправить.

Подводя итог, скажу: если вам чем-то не нравится звучание вашей звуковоспроизводящей системы, не спешите ругать цифровой звук, не надо искать волшебные программные плееры, ресемплеры, плагины вывода, золотые провода по 100$ и подставки под усилитель, «в корне меняющие звучание». Взгляните на вещи реально: проблема определенно в последнем звене тракта: наушниках или акустической системе. И если оборудование у вас не копеечное (уровень нелинейных искажений приемлем), решение проблемы — лишь вопрос правильной эквализации. Ну и конечно же не забывайте, что иногда встречается банально некачественный мастеринг записей.

Информация от спонсора

Чат рулетка http://wowbestgame.ru/chat-ruletka-videochat.html видеочат. Русский анонимный видеочат со случайными собеседниками — идеальный способ познакомиться. Чат тщательно модерируется.

Обновление экспериментального теста lossy кодеров

Audiophile — Tue, 03 Jun 2014 19:57:32 GMT

Доброго времени суток.

Сегодня я полностью обновил страницу сравнительного теста lossy кодеров — Сравнительное тестирование lossy кодеров на вносимые искажения @350 kbps (2014). При этом я полностью повторил процедуру тестирования, но уже с новыми версиями кодеров и foobar2000.

$CUT$

Из новшеств следует отметить:
a) Использованы самые последние версии кодеров. В частности, хорошо себя показал CT AAC 1.31 с последнй версией консольного враппера — семплы теперь не теряются. Также вместо громоздкого dBPowerAMP использовался удобный консольный кодер WMAEncode, нисколько не уступающий ему по возможностям.
б) Добавлены новые кодеры: FDK и FhG AAC (для взаимного сравнения), lossyWAV (FLAC), а также WavPack в гибридном режиме (который почему-то до сих пор толком никем не протестирован).
в) В результатах теперь указывается реальный битрейт (FBR), а не тот, что прописан в заголовках файлов. Например, для WMA10 разница между реальным и сообщаемым битрейтом составила почти 40 кбит/с.
г) Все операции выполнялись в последней версии foobar2000 — 1.3.2. Так, например, несколько изменились размеры файлов m4a, благодаря последним изменениям работы плеера с данным контейнером.
д) Но главным новшеством конечно же является использование для анализа громкости искажений нового алгоритма R128, в последнее время заменившего собственный алгоритм ReplayGain. Тем не менее, я всё же оставил в тесте анализ с помощью алгоритма RG.

Теперь что касается результатов. Во-первых, о прогрессе. Если сравнивать старые и новые результаты, можно отметить, например, показатель +24.37 дБ для QAAC 2.40 (CoreAudioToolbox 7.9.8.5) против +24.05 дБ для QAAC 1.35 (CoreAudioToolbox 7.9.7.9). Прежде всего это говорит о том, что определенные работы по корректировке алгоритма QAAC ведутся, что определенно радует.

Для Opus показатель также изменился, однако в обратную сторону — +23.29 для 1.1 против +23.69 для 1.0.1 RC3 (напомню: больше — лучше). Однако, учитывая многочисленные оговорки насчет методики тестирования, такие отклонения могут совершенно ничего не значить, т. е. на самом деле качество звучания вполне могло и улучшиться.

Теперь о новом алгоритме R128. Ситуация с результатами анализа оказалась довольно странной. Честно говоря, если брать общую картину, я бы сказал, что результаты ReplayGain больше отражают реальное положение вещей (именно поэтому кодеры отсортированы по ним).

График корреляции результатов анализа R128 и ReplayGain

Хотя определенная корреляция между результатами и наблюдается, есть случаи, которые объяснить весьма сложно. Причем, у обоих алгоритмов. Например, FDK AAC CBR350 у ReplayGain почему-то вырвался в лидеры, а R128 наоборот его категорически забраковал. Возможно, это связано с меньшей чувствительностью RG к низким частотам — возможно, именнно на НЧ у FDK AAC присутствуют ярко выраженные искажения. Также R128, в отличие от RG, дал высокую оценку WMA 10 Pro, но забраковал Opus. Но всё же оба алгоритма единогласно бракуют LAME, WMA 9.2 и FAAC.

В обоих случая хорошо себя показали гибридные кодеры lossyFLAC и WavPack. Это легко объясняется: данные кодеры не учитывают такие особенности, как временнОе и частотное маскирование, а потому их разностные сигналы (представляющие собой искажения в чистом виде) не содержат всплесков, которые в обычных lossy присутствуют, но маскирутся полезным сигналом. Это видно даже по низкому пиковому уровню разностного файла.

Здесь надо сказать, что звучание гибридных кодеков более естественно, и появление отдельных выраженных артефактов в них практически исключено. С другой стороны, гибридные кодеки вносят значительное количество шумов, которые на относительно низких битрейтах слышны вполне отчетливо.

[Обсудить на форуме]

Информация от спонсора

GADGETS: новости из мира робототехники. Учеными из Швейцарии созданы прототипы роботов Roombots, способных к трансформированию.

По всем вопросам обращаться...

Audiophile — Fri, 21 Feb 2014 16:37:00 GMT

Дамы и господа, убедительная просьба не ломиться ко мне в ЛС, а также по e-mail, Skype, ICQ и проч. по каждому возникающему вопросу. Для всех вопросов, не касающихся предложений относительно сайта (а также персональных заказов), существует форум. Я не могу знать всего, а на форуме достаточное количество образованных людей с опытом, которые помогут вам намного скорее, чем я один. К тому же подумайте и о других пользователях — обсуждение и решение вопроса, опубликованное на форуме, может в дальнейшем помочь десяткам и сотням людей.

Да, создавать тему сразу после регистрации нельзя, но вы можете написать в одну из существующих тем, или же написать произвольное сообщение в раздел Флуд, флейм, оффтоп, после чего вы автоматически будете перенесены в группу «Проверенные» и сможете создавать темы. Если же перенос не происходит, а тему создать необходимо срочно — жмите вверху справа «Написать администратору» (после входа на сайт) и отправьте мне сообщение с просьбой перенести вас в группу проверенных пользователей.

Спасибо за понимание.

Копилка идей

Audiophile — Sat, 01 Feb 2014 12:25:03 GMT

Всем привет. Сегодня я создал на форуме специальную тему «Копилка идей» — здесь вы можете высказать свои предложения, а также идеи, касающиеся материалов, которые вы хотели бы видеть на сайте. Это могут быть статьи, обзоры, новые полезные программы по теме сайта. Кроме того, жду ваших предложений по поводу перевода статей с английского — если вам известны какие-либо полезные/интересные материалы о цифровом звуке, которые еще не переведены на русский, обязательно укажите ссылки, и очень вероятно, что в скором времени их перевод появится на audiophilesoft.ru.

Спасибо за участие в развитии проекта!

Использование импульсной характеристики

Audiophile — Sun, 19 Jan 2014 11:12:49 GMT

Сегодня хочу познакомить вас с некоторыми элементами математики и теории цепей, находящими прямое применение в области обработки сигналов.

$CUT$

Главной задачей теории цепей (а также теории автоматического управления, например) является определение характеристик той или иной цепи, системы.

В основе теории лежит концепция так называемого «черного ящика». Это может быть, скажем четырехполюсник, на вход которого мы подаем один сигнал, а с выхода снимаем другой. Таким элементом может быть любой тракт, обработчик, фильтр и т. п.

Зачастую возникает необходимость определения зависимости между входным X(t) и выходным Y(t) сигналом. Такая зависимость называется передаточной функцией и записывается в комплексном виде:

Данная зависимость подразумевает разложение входного и выходного сигнала на частотные составляющие и полностью определяет коэффициент передачи K(ω), а также фазовую задержку ϕ(ω) для любой частотной составляющей сигнала. Комплексная передаточная функция фиксирована исключительно для линейных стационарных систем, т. е. для систем, КПФ которых не зависит от входного сигнала.

В качестве примера линейной стационарной системы можно привести обработчик, называемый эквалайзером.

Давайте рассмотрим эквалайзер XG EQ для foobar2000:

В данном случае мы имеем явно заданные коэффициенты усиления для отдельных частотных составляющих от 20 до 20000 Гц. Например, для 1000 Гц задано усиление -5.9 дБ, что соответствует ослаблению примерно в 2 раза.

Давайте обработаем сигнал с равномерным спектром, генерируемый RightMark Audio Analyzer, этим эквалайзером. Спектр сигнала на выходе (а соответственно, и амплитудно-частотная характеристика фильтра) будет иметь следующий вид:

Мы видим, что форма АЧХ полностью соответствует относительным значениям, установленным в эквалайзере. Скажем, разница между коэффициентом для 20000 и 1000 Гц равна тем самым 5.9 дБ. Как вы заметили, в настройках эквалайзера задаются значения для отдельных, дискретных значений частот, а АЧХ у нас получилась гладкой. Это говорит о том, что для расчета коэффициентов промежуточных значений частот используется интерполяция (усреднение между соседними заданными значениями).

Кроме того, практически любой фильтр вносит фазовые задержки. Фазочастотная характеристика (ФЧХ) является второй важнейшей характеристикой системы, на ней строится зависимость фазовой задержки от частоты:

Вместе амплитудно- и фазочастотная характеристики полностью описывают линейную стационарную систему и позволяют предсказать её реакцию на любое входное воздействие (т.е. рассчитать форму выходного сигнала, зная форму входного).

Теперь вернемся к задаче определения передаточной функции. Определить её можно, во-первых, проанализировав устройство системы. Например, электрическая схема, состоящая из R/L/C (сопротивление, индуктивность, ёмкость) элементов является линейной и для неё можно составить комплексное уравнение, описывающее связь между входным и выходным параметром (например, между входным током и выходным напряжением). Для этих целей используют стандартные методы анализа цепей — составление уравнений по законам Кирхгофа, а также операторный и другие методы.

Однако, очень часто бывает так, что проанализировать устройство системы очень трудно или в силу обстоятельств невозможно. В таком случае прибегают к анализу откликов на заданные входные воздействия.

Так как линейная стационарная система описывается только с помощью АЧХ и ФЧХ, для её анализа достаточно знать реакцию на известный входной сигнал, имеющий полный частотный спектр.

На практике используется две легко описываемых функции (задающих входной сигнал) — это функция включения (Хевисайда) и дельта-функция (Дирака). Обе эти функции содержат мгновенный скачек амплитуды, который как раз и обеспечивает полный частотный спектр.

Функция Хевисайда h(t) представляет собой мгновенный скачок амплитуды от 0 до 1 в момент времени t=0. Причем при t<0 Она равна 0, а при t≥0 она равна 1.

Реакция системы на такое водное воздействие называется переходной характеристикой. Например, вот функция включения и реакция на неё использованного выше пресета эквалайзера:

Если мы продифференцируем функцию включения, то получится так называемая функция Дирака (или дельта-функция). Зная основы дифференцирования, несложно догадаться, какую форму она будет иметь. Так как производная в точке характеризует скорость роста функции в данной точке (и равна тангенсу угла наклона касательной), а в случае с функцией включения мы имеем мгновенный прирост значения функции, производная в момент включения будет равна бесконечности. Таким образом функция Дирака представляет собой единичный импульс минимальной продолжительности и максимальной (бесконечной) амплитуды.

Эта функция δ(t) равна нулю во всех точках, кроме t=0, где она равна бесконечности.

Чтобы вы детально вникли в суть вопроса, предлагаю вашему вниманию очень интересные и полезные ролики по высшей математике, на тему дельта-функции.

Итак, именно эту функцию мы и будем рассматривать. В цифровой обработке сигналов она описывается единичным семплом с максимальной амплитудой (1, что соответствует -0 dBFS). Вот, как выглядит такой импульс в волновом редакторе:

Как вы уже поняли, в идеале дельта-функция Дирака имеет бесконечный спектр. В случае с цифровым аудио, где продолжительность ограничена снизу частотой дискретизации, а амплитуда ограничена максимальным значением 0 dBFS, такой импульс конечно же будет иметь спектр, ограниченный частотой Найквиста (частота дискретизации деленная на два), но в то же время равномерный:

Давайте представим, что такой сигнал пропущен через определенный фильтр, который имеет некоторую АЧХ и ФЧХ. Из-за временных задержек в результате мы должны получить осцилляции разной частоты, выходящие за его пределы. Из-за различных коэффициентов усиления для различных частот эти осцилляции будут иметь разную амплитуду, зависящую от их частоты.

Например, пропустим этот импульс через тот же эквалайзер. Вот, что мы получим:

Перед вами импульсная характеристика фильтра. В ней заключена информация о коэффициентах передачи и фазовых задержках каждой частотной составляющей. Проанализировав спектр данного сигнала в RMAA, мы получим АЧХ фильтра:

Здесь следует отметить, что точность расчета характеристик системы зависит от времени, в течении которого анализируется отклик. Чем это время больше, тем точнее данные. Также надо упомянуть, что существуют фильтры с конечной и бесконечной импульсной характеристикой.

Амплитудно- и фазочастотная характеристики получаются путем разложения импульсной характеристики в ряд Фурье, в результате которого для каждой частотной составляющей получаются значения амплитуды и фазового сдвига.

Импульсная характеристика также удобна для обработки сигналов, выходной сигнал рассчитывается как свертка входного и импульсной характеристики:

На а теперь перейдем от теории к практике. Для нашего любимого foobar2000 существует чудесный плагин Impulse response convolver (от англ. convolution — свертка). Он как раз и выполняет эту самую свертку, позволяя использовать любой произвольный импульсный файл:

Таким образом вы можете взять единичный импульс, обработать его любым эквалайзером (например, в звуковом редакторе), а потом применить аналогичную обработку с помощью импульсного отклика, уже в foobar2000.

Например, так в foobar2000 реализуется де-эмфазис. В папке с плагином находится каталог с файлами импульсов, позволяющими компенсировать пре-эмфазис, используемый в некоторых Audio CD.

Информация от спонсора

SOKOL.UA: интернет-магазин бытовой техники. На сайте sokol.ua Вы можете подобрать и заказать внутренние жесткие диски фирмы Hitachi. На всю продукцию предоставляется гарантия от производителя. В магазине «СОКОЛ» Вы можете оплатить свои покупки практически любым удобным вам способом.

И вновь о динамическом диапазоне

Audiophile — Sat, 11 Jan 2014 15:43:12 GMT

Не так давно мне попался довольно качественный HDCD релиз альбома «Mark Knopfler — Sailing To Philadelphia». Впервые я отметил столь низкий уровень фонового шума и динамический диапазон для музыки с живыми инструментами и голосом. Результат сканирования всего альбома гласил:$CUT$

Left Right
Peak Amplitude: 0,00 dB 0,00 dB
True Peak Amplitude: 0,64 dBTP 0,58 dBTP
Maximum Sample Value: 8388607 8387420
Minimum Sample Value: -8388608 -8388608
Possibly Clipped Samples: 3 1
Total RMS Amplitude: -15,12 dB -15,20 dB
Maximum RMS Amplitude: -5,75 dB -5,80 dB
Minimum RMS Amplitude: -120,64 dB -123,81 dB
Average RMS Amplitude: -18,90 dB -19,01 dB
DC Offset: 0,00 % 0,00 %
Measured Bit Depth: 24 24
Dynamic Range: 114,89 dB 118,02 dB
Dynamic Range Used: 83,15 dB 82,95 dB
Loudness: -13,48 dB -12,87 dB
Perceived Loudness: -10,61 dB -10,63 dB
ITU-R BS.1770-2 Loudness: -12,72 LUFS

0dB = FS Square Wave
Using RMS Window of 50,00 ms
Account for DC = true

Краткий ликбез

Динамический диапазон — это разница (или соотношение) между самым громким и самым тихим звуком, выраженная в децибелах. Для определения динамического диапазона используют RMS значения, т.е. Root Mean Square — среднеквадратичные, или же, как принято у нас — «действующие» или «эффективные». Действующее значение выбирается потому, что именно оно (в отличие от пикового) напрямую связано с уровнем звукового давления, и, как следствие, воспринимаемой громкости.

Для анализа вышеуказанных характеристик был использован Adobe Audition. В данном случае алгоритм анализа ДД примерно такой: всё аудио разбивается на небольшие участки, именуемые окнами (в данном случае их размер равен 50 мс), затем для каждого такого участка вычисляется среднеквадратичное значение (путем интегрирования). Далее полученное значение соотносится с одним из следующих: 1. Среднеквадратичное значение для синусоиды с максимальной амплитудой и такой же продолжительностью. 2. Меандр с максимальной амплитудой и такой же продолжительностью. Как известно, меандр имеет максимально возможное значение RMS за период (т.к. модуль его амплитуды в любой момент равен максимуму), синусоида же имеет коэффициент 1/(корень из 2), т.е. 0.707 от максимального (или же пикового) значения. Если вы еще раз взглянете на отчет, то увидите, что там за 0 dB RMS взят меандр (square wave). Таким образом, полученные децибелы среднеквадратичного значения имеют опорный уровень (0 dBFS) равный среднеквадратичному значению для меандра.

Также надо отметить, что при расчете RMS может учитываться или не учитываться постоянная составляющая (в некоторых случаях колебания происходят не относительно нулевого значения, а относительно некоторой константы, которая и равна постоянной составляющей). В нашем случае учет постоянной составляющей включен.

После получения RMS значения для каждого окна производится поиск наименьшего и наибольшего значений. Разница между двумя этими значениями — и есть динамический диапазон.

Кроме того, Audition определяет параметр «Dynamic Range Used», который рассчитывается без учета тишины в начале и конце трека, а также без учета других продолжительных участков с тишиной внутри дорожки. Собственно, этот параметр и является наиболее информативным и важным при анализе динамического диапазона.

DVD-Audio

Так вот, сегодня я наконец заполучил DVD-Audio релиз того самого альбома, о котором писал выше. Результаты меня удивили еще больше. Многоканальная дорожка содержала записи с динамическим диапазоном более 100 дБ, хотя значения для отдельных каналов были довольно разными (кстати говоря, Audition показал для фронтальных каналов актуальную разрядность 24 бита, а для остальных — 20). Я решил произвести более детальный анализ записей: вручную выполнил сведение каналов в стерео (с помощью Channel Mixer в foobar2000), а затем проанализировал динамический диапазон 5.1 записи, стерео даунмикса с DVD диска и моего собственного даунмикса.

Результаты для каждого трека/канала приведены в таблице Excel.

Интересно, что динамический диапазон даунмиксов получились совершенно различным (разной была и громкость — у моего даунмикса она была ниже на несколько децибел). Но, так или иначе, например, для 4-го трека во всех трех случаях отмечается широкий динамический диапазон, более 90 дБ.

Но это что касается отдельных параметров. Наиболее же информативной является гистограмма громкости. Она показывает распределение громкости по частоте появления. Т.е. это значения RMS для всех окон, представленные в виде диаграммы, где по вертикали частота появления, по горизонтали уровень громкости. Таим образом можно видеть, какой уровень громкости преобладает в дорожке, насколько велика суммарная продолжительность тихих участков и т.д.

Например, вот гистограммы громкости для моего и DVD стерео даунмикса четвертого трека (правый канал), соответственно:

Высокая частота для громкости с уровнем около ~110 говорит о том, что это скорей всего уровень шумов звукозаписывающего оборудования. В общем же, наиболее интересными являются дорожки с довольно высоким процентом тихих фрагментов. Например, вот диаграмма для моего микса 7-го трека:

Подобный материал гипотетически может помочь выявить различия между 24- и 16-битным аудио. Именно с целью определить возможность выявления таких различий, а также вообще резонность использования 24-битного формата, я искал столь качественные аудиозаписи.

О результатах моих проверок я сообщу в следующих записях.

Добавлено: судя по всему, широкий динамический диапазон — лишь результат обработки записи. Т.е. тихие участки являются либо участками работы шумоподавления, либо фрагментами затухающих звуков (fade-in/fade-out). Реальных же продолжительных во времени звуков со столь низким уровнем (<80 dBFS) записи не содержат, потому отличить их от 16-битного варианта на слух невозможно.

Информация от спонсора

PCforums: компьютерный форум. Здесь Вы найдёте интересные материалы и обсуждения на компьютерную и околокомпьютерную тематику а также получите от завсягдатаев форума ответы на любые интересующие Вас вопросы.

Различные виды интерполяции. Воссоздание высоких частот

Audiophile — Sat, 14 Dec 2013 15:10:37 GMT

Примечание: сия статья ни в коем случае не является пособием для апконвертщиков (коим в аду специально уготовлено жаркое местечко) и опубликована лишь для общего развития; а также пущего понимания теории цифрового звука.

Виды интерполяции

Как известно, цифровой сигнал представляет собой набор отсчетов (семплов) с разным уровнем, которые следуют один за одним с определенной фиксированной (для привычной нам импульсно-кодовой модуляции) частотой. В определенных случаях частоту следования семплов (частоту дискретизации) может потребоваться изменить, т.е. может потребоваться т.н. ресемплинг. Ресемплинг условно можно разделить на два вида — с повышением частоты (апсемплинг) и понижением (даунсемплинг). И вот тут возникает вопрос: а каким же образом нам изменить количество семплов в потоке? Какие семплы отбросить, или же наоборот — как рассчитать уровень новых, промежуточных семплов?

$CUT$

Давайте для простоты ограничимся апсемплингом. Скажем, пускай нам надо повысить частоту дискретизации в два раза. Для этого надо удвоить количество семплов, т.е в промежутках между семплами вставить один дополнительный.

Рассмотрим вот такой сигнал:

Это три периода синусоидального сигнала с частотой 5000 Гц, оцифрованного с частотой дискретизации 44100 Гц (глубина квантования равна 32 битам, но для нас это не важно). Фактически смысл здесь имеют лишь точки (это и есть те самые семплы), линии между ними рисует программа Sound Forge. Как видим, на один период приходится примерно 9 семплов (441000/5000≈9). Нам надо увеличить это количество вдвое. Где же именно нам разместить промежуточные семплы?

Есть несколько способов расчета уровня промежуточных семплов (то есть интерполяции). Как я уже сказал, программа сама дорисовала линии, соединяющие соседние семплы. Эти линии — прямые, и если мы разместим промежуточный семпл (или семплы, если увеличиваем частоту более, чем в два раза) на этой линии, такой вид интерполяции будет называться линейной. Расчетную формулу для получения уровня промежуточного семпла можно найти из уравнения прямой. Уровень семпла x, находящегося между семплами x0 и x1 будет равен:

Результат преобразования частоты в 88.2 кГц будет следующим:

Собственно, отличий между двумя волнами вы не найдете, кроме количества семплов на период конечно.

Теперь давайте возьмем сигнал с плавающей частотой (частота дискретизации 48 кГц) и сравним спектрограммы исходного и полученного после увеличения частоты дискретизации в два раза:

Мы видим, что в сигнале появились новые частотные составляющие: исходный спектр буквально отразился в высокочастотную область. Это явление называется алиазингом (alias — отражение). Кстати, надо отметить, что с понижением частоты сигнала уровень алиаса уменьшается. Это связано с уменьшением погрешности линейной интерполяции: при уменьшении разницы между уровнями соседних семплов (т.е. при уменьшении скорости нарастания сигнала, которая прямо пропорциональна частоте), ошибка квантования стремится к нулю.

Но есть еще более простой способ интерполяции, называемый интерполяцией нулевого порядка. Он даже не требует никаких расчетов: дополнительный семпл по уровню соответствует предыдущему.

Да, это те самые ступеньки, в виде которых непросвещенные люди так любят изображать цифровой сигнал. В случае со свип сигналом (плавающая частота) мы получим такую картинку:

Теперь мы получили точную копию исходного сигнала в области расширенного диапазона (отражение идет симметрично относительно исходной частоты Найквиста).

Надо отметить, что подобная картинка получается исключительно при кратном повышении частоты дискретизации (2x, 3x, 4x и т.д.). При дробном множителе мы получим сильные искажения во всем спектре частот.

Этот метод интерполяции активно используется в ЦАП (сигма-дельта ЦАП использует многократный ампсемплинг) — да, на определенном этапе оцифрованный сигнал действительно представляется в виде ступенек. Однако, после преобразования применяется фильтр низких частот, который фактически сглаживает сигнал.

На рисунке вы видите результирующий сигнал, полученный после фильтрации предыдущего, ступенчатого сигнала. Мы видим, что результирующая интерполяция получилась даже лучше линейной. Причиной этому является отсутствие дополнительных частотных составляющих, которые мы вырезали НЧ фильтром. Кстати говоря, убедиться, что в результате ЦА преобразования также не получается никаких ступенек, вы можете посмотрев это видео.

Именно так работают почти все ресемплеры: сначала количество семплов добивается до нужного путем копирования предыдущих, а затем полученный сигнал фильтруется примерно до исходной частоты Найквиста (чтобы отбросить отражение, т.е. алиазинг).

В зависимости от типа используемого НЧ фильтра и различают алгоритмы передискретизации. Наиболее популярным является sinc интерполяция с использованием sinc фильтра.

Более подробно о передискретизации можно почитать в статье Конвертеры частоты дискретизации. Мы же перейдем к одному интересному применению интерполяции нулевого порядка.

Воссоздание высоких частот

Для данного опыта нам понадобятся: foobar2000, ресемплеры, SSRC X, SoX, Secret Rabbit Code, а также SoX Lowpass filter. Всё это можно скачать на странице foobar2000 + плагины.

В качестве подопытного возьмем семпл из трека «Armin van Buuren — Sail». Семпл имеет широкий частотный диапазон:

Теперь урежем частотный диапазон с помощью DSP Lowpass (SoX) до 12.5 кГц. Вот спектр результирующего семпла:

Ну, проблему создали, теперь самое время её решать.

Фишка интерполяции нулевого порядка как раз в том, что она умеет отражать более низкие частоты в область более высоких. Таким образом мы можем восстановить некое подобие высоких частот, которые по уровню будут зависеть от более низких. Для этого надо выполнить следующее:

1. Определить частоту среза. В нашем случае это 12.5 кГц.
2. Выполнить ресемплирование до частоты приблизительно в два (но не более!) раза больше частоты среза. В данном случае нам идеально подойдет частота 24 кГц. Для ресемплирования воспользуемся SSRC X с максимальной полосой пропускания, которую обеспечивает пресет Otachan Ultra:

Это будет первое звено в цепочке DSP.

3. Теперь нам необходимо выполнить повышение частоты дискретизации ровно в два раза с использованием интерполяции нулевого порядка, и тем самым воссоздать частоты в диапазоне 12-24 кГц. Для этого добавим в цепочку Secret Rabbit Code Resampler с соответствующими настройками:

4. Выполнить ресемплирование до нужной частоты дискретизации. Это необходимо, например, если мы восстанавливали диапазон 8-16 кГц и результирующая частота дискретизации вышла 32 кГц, в то время как нам может понадобиться 44.1. Ресемплирования следует производить с помощью SoX Resampler. В нашем случае частота 48 кГц вполне приемлема.

Вот, собственно, и всё. На выходе мы получаем сигнал с полным спектром:

В принципе, можно использовать и линейную интерполяцию. Тогда мы получим более естественную спектрограмму со спадом в области ВЧ:

Таким же образом можно воссоздать ВЧ при срезе на 16-17 кГц. Для этого выполняется даунсемплинг до 32 кГц, затем частота повышается с помощью интерполяции нулевого порядка (или линейной) до 64 кГц, после чего производится ресемплирование с помощью SoX до 44.1 кГц.

Впрочем, всё это извращение, и по-хорошему подходит разве что для забавы. Тем не менее, если сравнить семпла со срезом на 12.5 кГц и семпл полученный после воссоздания высоких частот, можно согласиться, что второй субъективно звучит лучше.

На этом всё. Надеюсь, вам было интересно. Удачи!

Информация от спонсора

Inksystem: системы непрерывной подачи чернил (СНПЧ). На этом сайте Вы можете ознакомиться с ассортиментом товаров компании: принтерами, МФУ, плоттерами, комплектующими и многим другим. Склады компании расположены в Минске, Санкт-Петербурге, Москве и Киеве. Постоянным клиентам предоставляются скидки.

Взаимопроникновение каналов, стереопанорама и эксперименты с режимами стерео

Audiophile — Sat, 07 Dec 2013 22:04:20 GMT

Не так давно ехал домой, а в наушниках играли The Doors. И тут я в очередной раз обратил внимание, что в некоторых треках The Doors местами совершенно отсутствует взаимопроникновение каналов. Т.е. тарелки могут звучать исключительно в левом ухе, а их пресловутый электроорган — в правом, причем звук в противоположный канал не проникает (есть крайне низкий уровень взаимопроникновения, очевидно обусловленный звукозаписывающим оборудованием тех времен). Единственное что — дорожка с вокалом, конечно, звучит посередине, с эффектом реверберации. В общем, стерео-эффект получается весьма своеобразный, особенно в наушниках. Кстати, как раз для таких случаев существуют плагины Crossfeed и Bauer Stereophonic-to-binaural — они имитируют взаимопроникновение каналов (т.е. из правого канала в левое ухо, из левого — в правое), которое происходит во время прослушивания на акустике, и таким образом «складывают» стереопанораму; то есть источник локализуется не где-то, непонятно где в ушах, а спереди. Так что очень полезная штука для прослушивания подобных записей, не рассчитанных на наушники.

$CUT$

Так вот. Слушал я Doors и вдруг понял, что их треки идеально подходят для проверки кодирования стереопанорамы.

Особый интерес здесь составляют современные кодеры в режимах с низким битрейтом. На низких битрейтах такие кодеры как AAC и Opus, используют специальные технологии кодирования стерео. Например, AAC использует технологию под названием Parametric Stereo. Принцип её работы заключается в том, что два канала кодируются не по отдельности, а сводятся в моно дорожку, к которой прилагается небольшой поток (2-3 кбит/с) с параметрической информацией о стереопанораме (подробнее написано здесь). Этот поток содержит что-то вроде карты стереопанорамы в частотно-временной плоскости. Кстати, напомню: одним из преимуществ AAC (в частности, перед MP3) является возможность раздельной работы со стереопанорамой в каждой частотной полосе — таким образом для одной полосы может быть выбрано M/S кодирование, для другой L/R. Таким же образом для каждой частотной полосы в режиме PS кодируется разброс по каналам, что позволяет значительно сэкономить битрейт, дабы использовать его для повышения общей прозрачности звучания. Но такой метод, конечно же, вносит определенные ограничения. Например, PS неспособно закодировать фазовую задержку между каналами (это очень важный параметр для локализации источников в пространстве), а если ему подсунуть трек, где один из каналов будет полной инверсией второго (противофаза), на выходе получится тишина (при сведении в моно суммирование противофазных сигналов дает нуль).

FhG AAC

Итак, я подготовил специальный 30-секундный семпл, представляющий собой начало трека The Doors — Break on Through. Можете прослушать и убедиться, что в нем присутствует практически стопроцентное разделение стерео. Давайте теперь послушаем, как справится с нашим семплом параметрическое стерео. Закодируем его с помощью FhG AAC Encoder --profile hev2 --cbr 64. Я специально выбрал максимальный доступный битрейт для режима SBR+PS, чтобы сосредоточиться именно на стереопанораме.

Давайте прослушаем результат.

Похоже, что режим PS справился со стереопанорамой очень даже неплохо. Явно слышно, что тарелки, бас-гитара и орган по прежнему локализуются в отдельных каналах. Тем не менее мы можем слышать некоторое взаимопроникновение, особенно если временно отключим один из каналов. Очевидно, оно обусловлено ограниченным разрешением карты по времени и частоте.

Opus

А теперь посмотрим, как выполняет кодирование стерео на низких битрейтах Opus.

Будем использовать VBR режим, который стоит по умолчанию. В документации к кодеру написано, что он поддерживает битрейт от 6 kbps на канал. Тем не менее, практика показывает, что до 30 кбит/с для стерео он использует сведение в моно. Начиная с 30 появляются какие-то обрывки звуков на канале side (разностном), а при 32 кбит/с уже появляется некоторое подобие стереопанорамы, хоть и слишком суженной. Примерно к 40 кбит/с взаимопроникновение каналов сходит на нет, и мы получаем отличное разделение стерео.

Очень похоже, что в коде Opus явно задано не выделять каналу Side биты при битрейте ниже 30, а при изменении битрейта в большую сторону, как раз идет приращение потока для канала Side. Впрочем, я уже написал свои результаты и вопрос на форум HydrogenAudio.

LAME

Ну и, наконец, переходим к самому интересному — LAME с его режимом Joint Stereo.

О режимах стерео можно довольно подробно прочитать на странице LAME, а также здесь.

Режимом по умолчанию в LAME, как мы знаем, является Joint Stereo. Причем надо отметить, что у этого режима ест вариации. Во-первых, существует обычное Joint Stereo, где кодер выбирает для каждого фрейма режим кодирования — Mid/Side или L/R стерео, и существует режим форсированного Joint Stereo, при котором абсолютно все фреймы кодируются в режиме Mid/Side. Также существует некая скрытая опция «Safe Joint Stereo», значение которой (on/off) прописывается в LAME Tag, и может прочитано например через EncSpot. Включение этого режима гарантирует, что кодер не станет экономить на стереопанораме и будет очень тщательно отбирать фреймы для кодирования в режиме MS. Этот режим используется в режиме VBR, а также при высоких битрейтах CBR/ABR. До его появления использование режима Joint было небезопасным и могло привести к слышимой деградации стерео даже при высоком битрейте. Именно это послужило причиной многим мифам насчет режима Joint, до сих пор гуляющим в сети.

VBR V2

Итак, начнем с наиболее оптимального режима VBR V2. При кодировании с использованием LAME 3.99.5 результирующий битрейт составил 191 кбит/с. Посмотрим, что покажет нам EncSpot:

Мы видим, что семпл был закодирован в безопасном режиме Joint, и что практически все фреймы закодированы в L/R Stereo, чего и следовало ожидать.

Примечательно, что если мы форсируем для кодера режим L/R Stereo (ключ -ms), это не повлияет ни на звучание, ни на битрейт — так как в первом случае кодер сам фактически выбрал этот режим. Что же касается режима Dual Channel, то здесь результирующий битрейт вышел чуть меньше — 186 кбит/с. Говорить о причинах этого довольно сложно, но это определенно связано с тем фактом, что в режиме Dual кодер использует для каждого канала отдельный резервуар бит.

Forced Joint

Итак, в режиме VBR LAME использует исключительно режим Safe Joint. Так что единственным способом получить M/S фреймы будет форсирование режима Joint. Добавим к -V2 параметр -mf.

Итог: битрейт подскочил до 290 кбит/с, а между каналами появилось взаимопроникновение (хотя услышать его можно только отключив один из каналов). Это пример случая, когда кодирование в режиме Mid/Side крайне неэффективно. Из-за высокой сложности разностного сигнала суммарная сложность каналов M и S оказывается больше, чем L и R, потому для достижения целевого качества (VBR — это кодирование с заданным целевым качеством, битрейт при этом не ограничивается) необходимо большее количество бит. И то, полного битрейта в 320 кбит/с не хватает для достаточно качественного кодирования канала Side.

Можно объяснить еще нагляднее. Что мы имеем в начале семпла, если рассматривать режим L/R? Левый канал содержит в себе звучание инструментов, а правый — лишь небольшой шум, практически полную тишину. Таким образом на кодирование правого канала пойдет совсем незначительное количество бит. Если же мы выполняем преобразование в M/S, то при суммировании каналов получаем музыку + шум в канале Mid, а при вычитании музыку + шум (уже с инвертированной фазой) в канале Side. В итоге оба канала содержат довольно сложные сигналы, и для их кодирования пойдет битрейт чуть ли не в два раза больше. Так и есть: в режиме L/R кодер использует для вступления ~176 кбит/с, а в режиме MS — все 320.

Впрочем, это мы еще легко отделались. Давайте посмотрим, что у нас с режимом CBR.

CBR

Закодируем семпл с параметрами -b 192 -q0. Это всё еще режим Safe Joint. Результат в плане звучания оказывается вполне приемлемым, практически все фреймы по прежнему закодированы в L/R режиме.

Теперь форсируем режим M/S. Можете прослушать результат самостоятельно. В самом начале семпла, кроме проникания звуков в правый канал, мы получаем еще и артефакты. В режиме CBR кодер не может увеличить битрейт для сохранения качества, в итоге оно в значительной степени страдает. То что мы слышим — это артефакты канала Side, на который кодер просто не нашел достаточного количества бит.

Unsafe Joint

Ну и что касается режима Unsafe Joint. В этом режиме кодер может экономить на стереопанораме, отдавая приоритет каналу Mid. Safe Joint выключается начиная со 128 кбит/с. Напомню: в режиме Safe процент MS фреймов был равен 5.2. При 128 кбит/с он увеличился до 6.9. При дальнейшем понижении битрейта количество MS фреймов будет расти. На моём семпле при 32 кбит/с оно достигло 26.5%. Тем не менее, это далеко не всегда означает, что будут наблюдаться слышимые артефакты или сужение стереопанорамы. Что касается артефактов — кодер не станет использовать MS, если при этом улучшение качества канала Mid достигается ценой сравнимого или более значительного ухудшения для Side.

Выводы

Таким образом мы видим, что выбор правильного режима кодирования стерео позволяет значительно сэкономить битрейт и выиграть в плане качества. И наоборот: выбор неправильного режима (что чаще всего связано с неуместным форсированием параметров) может привести к серьезному ухудшению качества кодирования. Это в равной степени относится и к материалам с очень высокой корреляцией каналов. Если брать предельный случай, форсирование режима L/R для моно сигнала (точнее, для двухканального сигнала, но с совершенно идентичной информацией в обоих каналах) даст неоправданное увеличение битрейта примерно в два раза для VBR, ну и ухудшение качества в половину для режима CBR.

[Обсудить на форуме]

Информация от спонсора

AV Custom: комфорт через технологии. Компания на рынке системной интеграции с 1998 года. AV Custom предоставляет услуги дизайна аудио-видео среды. В числе услуг — установка домофонных систем, (включающих в себя кодовые замки, видеопанели, и т.д.). У нас Вы можете заказать установку домофонных систем SSS Siedle — ведущего производителя Европы. Возможна установка как в жилых комплексах, административных зданиях, etc, так и в частных домах.

ABX 24vs16 бит: в поисках семпла

Audiophile — Mon, 02 Dec 2013 17:44:23 GMT

Последнее время я занимался поиском «экстремальное-качественных» аудиозаписей с целью выявить в слепом тесте хоть какие-то отличия между 16- и 24-битным аудио.

На самом деле, чисто теоретически, современное оборудование вполне способно обеспечить уровень качества воспроизведения достаточно высокий, чтобы различия между квантованием с глубиной 16 и 24 бит были слышны. Фактически для этого надо лишь обеспечить динамический диапазон в 100 или более децибел и адекватный уровень нелинейных искажений. В моём же распоряжении находится аудиокарта с SNR 124 dB и, более того, КНИ+шум на уровне -100 dBFS.

$CUT$

Напомню: простейший способ найти различия — воспроизвести чистый тон (24-битное аудио) с уровнем -60 dBFS (или ниже) сначала в 24-битном режиме, а затем в 16-битном (без дизеринга). Вот спектры 24- и 16-битного аудио:

Искажения, изображенные на втором графике, в сумме имеют достаточную мощность, чтобы их можно было уловить на слух. В итоге звучание синусоиды становится заметно более грязным (но слушать надо обязательно в полной тишине). Здесь надо также отметить зависимость воспринимаемого уровня шумов квантования (именно ошибка квантования является источником искажений) от частоты дискретизации: чем больше частота дискретизации, тем шире спектр шумов. А так как мощность шумов остается постоянной и зависит только от разрядности, частота дискретизации определяет, какая доля шумов приходится на слышимый частотный диапазон. Т.е., например, если перед преобразованием 24 бит/44.1 кГц в 16 бит выполнить повышение частоты дискретизации до 96 кГц, значительная часть шумов квантования уйдет в диапазон 20-48 кГц. Если же при этом еще использовать дизеринг и нойз-шейпинг, 16-битный вывод позволит обеспечить качество вполне сравнимое с исходным 24-битным аудио. Напомню: эти технология называется «оверсемплинг» и используется в той же дельта-сигма модуляции. Вспомните 1-битный формат с частотой 2822.4 кГц, использующийся в SACD/DSD.

Тот же семпл преобразованный в 16 бит с повышением частоты дискретизации до 96 кГц и дизерингом/нойз шейпингом. Большая часть шумов квантования локализована в ультразвуковой части спектра.

Таким образом, в моих планах было найти hi-res семпл, в формате вроде 24/192, затем понизить его частоту дискретизации и разрядность (для начала — отбрасыванием младших битов) до 16/44.1, ну а потом произвести сравнение исходного и полученного аудио. Т.е. всё, что мне нужно было — это высококачественный семпл с динамическим диапазоном сравнимым или превышающим ДД Audio CD (96 дБ). Причем я поставил цель найти не синтетический семпл, т.е. не сгенерированную синтезатором музыку, а именно запись живых инструментов.

Но, меня ожидало разочарование. Я даже создал специальную тему на HydrogenAudio, затем общался со знакомым звукорежиссером...

Итог: реалии (в т.ч. уровень используемых на сегодня технологий звукозаписи) не позволяют достичь при записи динамического диапазона более 90 дБ. Прежде всего, абсолютное большинство микрофонов имеют в самом лучшем случае уровень шумов около -90 dBFS. Затем всё упирается в условия записи: фоновые шумы в помещении, шум оборудования, дыхание музыкантов в конце концов. Т.е. фактически в природе не существует записей с ДД более ~85 дБ. Большинство же современной музыки имеет ДД в пределах 40 дБ, и это еще считается очень неплохой динамикой.

В общем, обсуждение на HA завершилось (чего и следовало ожидать) тотальным разгромом 24-битного аудио. От себя же, подводя итог, скажу то, к чему давно уже пришел я и большинство моих единомышленников. Hi-res аудио действительно не имеет смысла в качестве конечного продукта. Аудио с высоким разрешением нужно исключительно для хранения исходников и дальнейшей обработки.

Впрочем, в очередной раз убедиться в этом вам поможет перевод статьи Загрузки в формате 24/192 — почему они не имеют смысла, над продолжением которого я сейчас работаю. Следите за обновлениями.

[Обсудить на форуме]

Информация от спонсора

GOLD NM: продажа инвайтов, ключей, кодов доступа по выгодным ценам в режиме онлайн. Здесь Вы можете выгодно приобрести Аккаунт скайп с балансом от 5$, значительно сэкономив таким образом средства, затрачиваемые на телефонные разговоры.