|
Сравнение кодеров: методики и обсуждение
|
|
|
|
GKP
|
Дата: Пятница, 14 Июня 2013, 00:21 | Сообщение #31
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Оффлайн
|
Audiophile, используемый софт: foobar2000_by_Audiophile_1.2.5 portable (только заменен кодер QAAC на QAAC v2.18 portable (CoreAudioToolbox v7.9.8.3)), Switch Sound File Converter v.4.10, xrecode II 1.0.0.203. В предыдущих экспериментах использовался только foobar и Switch.
Теперь о настройках:
Для mp3 в foobar выбирался профиль MP3 Max (320), настройки профиля не менялись.
Для mp3 в switch выбирались настройки CBR 320 kbps, режим Joint, включены галки High quality encoding и Include CRC to Detect Errors. По поводу какой кодер mp3 использует Switch могу сказать только что он занимает 108 КБ и имеет название mp3enc.exe, а утилита EncSpot Pro определяет файлы им скодированные как Lame 3.82.
Для vorbis в xrecode выбиралось качество 9.
Для vorbis в switch выбиралось качество 9.
Для wma в foobar выбирался профиль WMA Pro 384kbps, настройки профиля не менялись.
Для wma в switch выбирался кодер WMA 10 Professinal, настройки 384kbps, 44kHz, channel 4 bit CBR.
Для aac в foobar выбирался профиль QAAC Max, настройки профиля не менялись.
Проанализировал еще один трек: Infected Mushroom - Send Me An Angel из альбома Army of Mushrooms (перед кодированием нормализирован до -2dB).
Результат анализа искажений с помощью ReplayGain:
 
Лидер скорее wma скодированный в foobar. А вот mp3, скодированный в foobar
сильно уступает mp3, скодированному в switch.
Размеры скодированных файлов:
 
Все сконвертированные файлы, оригинал и вычтенные файлы моно скачать здесь:
http://www.ex.ua/view_storage/390755474492
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Пятница, 14 Июня 2013, 01:19 | Сообщение #32
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
Дааа, таки LAME 3.92, раритет...
Вы чем декодировали-то? Этот LAME даже не sample accurate - в начале трека вбивает тишину. Ладно, обрезал...
На моем треке по методике теста дало +20.99 dB. В общем-то ничего не доказывает, учитывая что на слух 3.99.5 лучше всех остальных звучит.
|
|
|
 
|
|
|
mpuzirew
|
Дата: Пятница, 14 Июня 2013, 02:07 | Сообщение #33
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 238
Статус: Оффлайн
|
Цитата И что мне делать? OGG - я ведь не смогу прослушать с болванки на даче. |
|
|
|
|
|
vadlen
|
Дата: Пятница, 14 Июня 2013, 09:12 | Сообщение #34
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Оффлайн
|
mpuzirew, Хорошо! Я попробую воспроизвести OGG файлы на дачной CD\mp3 магнитоле JVC, и отпишусь.
Добавлено (14 Июня 2013, 09:00)
---------------------------------------------
mpuzirew, Хорошо! Я попробую воспроизвести OGG файлы на дачной CD\mp3 магнитоле JVC, и отпишусь.
Добавлено (14 Июня 2013, 09:12)
---------------------------------------------
Audiophile, Цитата очень интересно. не могли бы привести фрагмент с ABX логом? |
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Пятница, 14 Июня 2013, 11:02 | Сообщение #35
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
vadlen, ссылка в шапке https://audiophilesoft.com/forum/3-85-1
|
|
|
|
|
|
GKP
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 11:07 | Сообщение #36
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Оффлайн
|
Цитата Дааа, таки LAME 3.92, раритет...
Цитата Вы чем декодировали-то?
foobar2000_by_Audiophile_1.2.5 portable
Цитата Этот LAME даже не sample accurate
Об этом я писал.
Цитата На моем треке по методике теста дало +20.99 dB.
Ума не приложу как на одном и том же треке у нас могут быть такие разбежности? Да, может треки по-другому отмастерены? Какой трек использовал я вы в курсе. Поделитесь, пожалуйста, своим. И еще, в статье вы писали что уменьшили громкость трека на 1.6 дБ, но какой она была изначально? Какой максимальный уровень в итоге получился? Я же нормализировал уровень трека до -2дБ.
Да, вы говорите что:
Цитата в фубаре уже изменили алгоритм анализа RG
Я использовал версию foobar2000_by_Audiophile_1.2.5 portable, а какую версию foobar использовали вы?
А главное, чтобы исключить дальнейшие разногласия, предлагаю для анализа вносимых искажений пользоваться софтом, который соответствует стандартам измерения громкости EBU R128 и ITU-R BS.1770. Например NUGEN Audio LM-Correct.
Кстатикстатикстати, алгоритм анализа RG в foobar2000 1.2.5 даёт такие же относительные результаты, как и LM-Correct, только выдает результат на один порядок точнее!
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 12:11 | Сообщение #37
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
GKP, в тесте всё подробнейшим образом описано. Я же сказал, что тут важна методика, и всё должно одним человеком производиться.
P.S. да, версия 3.82. В консоли посмотрел.
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 12:14 | Сообщение #38
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
Сейчас выгружу трек. Вы для начала повторите тест хотя бы мой, чтобы результаты идентичные получились. А потом выкладывайте.
https://audiophilesoft.com/misc/killer-samples/Athena.ofr
|
|
|
|
|
|
GKP
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 12:55 | Сообщение #39
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Оффлайн
|
Цитата (Audiophile) в тесте всё подробнейшим образом описано.
 
Все равно правда немного отличаются от ваших, но это скорее всего связано с разными исходными треками...
Но почему вы считаете что алгоритм определения громкости в старой версии ReplayGain Scanner 2.0.9 более правильный нежели принятый в стандартах EBU R128 и ITU-R BS.1770?Цитата (Audiophile) Я же сказал, что тут важна методика Цитата (Audiophile) всё должно одним человеком производиться Добавлено (15 Июня 2013, 12:55)
---------------------------------------------
Цитата (Audiophile) Сейчас выгружу трек. Вы для начала повторите тест хотя бы мой, чтобы результаты идентичные получились. А потом выкладывайте. |
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 13:55 | Сообщение #40
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
GKP, начнем с 2.0.9
|
|
|
|
|
|
GKP
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 14:27 | Сообщение #41
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Оффлайн
|
Audiophile, В смысле? Вы добавите в статью еще и результаты ReplayGain Scanner 2.2?
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 14:44 | Сообщение #42
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
GKP, нет, я вряд ли буду переделывать всё с другим анализатором. Так что следует остановиться на этом, чтобы можно было сравнивать в одинаковых услвоиях.
|
|
|
|
|
|
GKP
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 15:25 | Сообщение #43
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Оффлайн
|
А в чем сложность проанализировать треки? Это же секунд 30 займет. Правда если вы удалили все файлы, то больше конечно...
Цитата (Audiophile) чтобы можно было сравнивать в одинаковых услвоиях. |
|
|
|
|
|
MusicFan
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 20:27 | Сообщение #44
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
|
Попробовал разными кодерами на сверхнизких битрейтах. У аас получилось ниже всех - где-то 26кбпс и при этом он по качеству обскакал всех - и musepack, и opus, и ogg. Правда ogg ниже где-то 60кбпс не получилось настроить, как и musepack. Не зря всё-же aac выбрали в преемники мп3
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 21:12 | Сообщение #45
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
MusicFan, можно цифры? Хотя бы
|
|
|
|
|
|
MusicFan
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 21:27 | Сообщение #46
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
|
Audiophile, какие цифры ?
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 21:53 | Сообщение #47
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
Цитата (MusicFan) Попробовал разными кодерами на сверхнизких битрейтах. У аас получилось ниже всех - где-то 26кбпс и при этом он по качеству обскакал всех - и musepack, и opus, и ogg. Правда ogg ниже где-то 60кбпс не получилось настроить, как и musepack. Не зря всё-же aac выбрали в преемники мп3 |
|
|
|
|
|
NGC6611
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 22:10 | Сообщение #48
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 35
Статус: Оффлайн
|
MusicFan, протестируйте кодеки на сверхнизких битрейтах в моно-режиме. Разница между aac и остальными будет куда меньше. Лично я тестил апрельский альфа-билд опуса в моно на битрейтах 30-32 - вполне неплохо.
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 22:16 | Сообщение #49
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
MusicFan, а, я так понимаю, речь об оценке качества на слух.
|
|
|
|
|
|
MusicFan
|
Дата: Воскресенье, 16 Июня 2013, 17:40 | Сообщение #50
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
|
Цитата (Audiophile) MusicFan, а, я так понимаю, речь об оценке качества на слух
Настройки :
nero aac -q 0.1
musepack --quality 1
opus bitrate 37
С ogg vorbis битрейт не опустился ниже 62, параметры, кроме -q, на него не действуют ни в фубаре, ни в командной строке. После определенного значения -q размер файла меньше не становится, при попытке ввести другие параметры, кроме -q, пишет - "ошибка параметров". Минусовое значение качества тоже не работает
Цитата (NGC6611) MusicFan, протестируйте кодеки на сверхнизких битрейтах в моно-режиме
Опус с мусепаком демонстрировали некое булькание, а nero еще довольно-таки можно слушать
Попробовал для прикола optimfrog, да, это нечто ! Один трек кодировал минут 5, я сначала подумал, что он завис.
Выигрыш в размере - незначительный, не думаю, что с такой скоростью им кто-то будет пользоваться
Сообщение отредактировал MusicFan - Воскресенье, 16 Июня 2013, 17:44
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Воскресенье, 16 Июня 2013, 18:44 | Сообщение #51
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Цитата (MusicFan) Попробовал для прикола optimfrog, да, это нечто ! Один трек кодировал минут 5, я сначала подумал, что он завис. Выигрыш в размере - незначительный, не думаю, что с такой скоростью им кто-то будет пользоваться |
|
|
|
|
|
MusicFan
|
Дата: Вторник, 18 Июня 2013, 16:41 | Сообщение #52
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
|
TMainStream, я тестировал тот, который идет в сборке 1.2.5, а какой он там - я не знаю Добавлено (18 Июня 2013, 16:41)
---------------------------------------------
Пробовал abx на ~86kbps nero aac, разницу слышно. MP3 lame от 128 хоть убейте - не слышу разницы. Может треки такие, или тракт дерьмовый, а может то и то. Но lame vbr -V 2 не могу даже себе представить, как можно что-то услышать. Надо будет попробовать музыку другую. Что-нибудь в таком роде
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Вторник, 18 Июня 2013, 19:55 | Сообщение #53
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Цитата (MusicFan) MP3 lame от 128 хоть убейте - не слышу разницы. Может треки такие, или тракт дерьмовый, а может то и то
Сообщение отредактировал TMainStream - Среда, 19 Июня 2013, 14:30
|
|
|
|
|
|
MusicFan
|
Дата: Вторник, 18 Июня 2013, 20:42 | Сообщение #54
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
|
Было бы лучше, если бы abx перескакивал с одного трека на другой без щелчка, качество теста повысилось бы, со щелчком не то
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Вторник, 18 Июня 2013, 21:35 | Сообщение #55
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Цитата (MusicFan) Было бы лучше, если бы abx перескакивал с одного трека на другой без щелчка, качество теста повысилось бы, со щелчком не то |
|
|
|
|
|
MusicFan
|
Дата: Среда, 19 Июня 2013, 14:15 | Сообщение #56
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
|
TMainStream, у меня и так через wasapi, буфера не влияют. Попробовал через openal - тест вобще не работает Добавлено (19 Июня 2013, 14:15)
---------------------------------------------
Audiophile, а openal в цепочке dsp последним должен стоять ?
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Среда, 19 Июня 2013, 14:28 | Сообщение #57
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Как и обещал, выкладую ABX лог в теме Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX) Добавлено (19 Июня 2013, 14:28)
---------------------------------------------
Цитата (MusicFan) Audiophile, а openal в цепочке dsp последним должен стоять ? |
|
|
|
|
|
MusicFan
|
Дата: Среда, 19 Июня 2013, 15:13 | Сообщение #58
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
|
Ну, 128 cbr lame ещё кто-то угадывает. Даже чуть выше по битрейту 99.5% народа на это неспособно. Не знаю, как аудиофилу это удается. Всё различие-то, в основном, в менее тщательной проработке вч, у кого слух до 20 слышит - может быть и услышит какие-то нюансы, да и то - если они не будут заглушены менее высокочастотными составляющими.
TMainStream, попробуй fraunhofer 128 cbrДобавлено (19 Июня 2013, 15:13)
---------------------------------------------
Могу свой лог для nero -q 0.3 приложить, если он кому-то интересен
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Вторник, 02 Июля 2013, 16:33 | Сообщение #59
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Цитата (MusicFan) Даже чуть выше по битрейту 99.5% народа на это неспособно. Цитата (MusicFan) Не знаю, как аудиофилу это удается. Цитата (MusicFan) TMainStream, попробуй fraunhofer 128 cbr Добавлено (02 Июля 2013, 16:33)
---------------------------------------------
Цитата (TMainStream) TMainStream, попробуй fraunhofer 128 cbr |
|
|
|
|
|
Dadya_Koka
|
Дата: Четверг, 29 Августа 2013, 22:01 | Сообщение #60
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
|
Мне тоже всё недавала покоя разница в спектрах после кодировки версией LAME 3903 и 3995. У новой версии аудишновский спектроанализатор выдавал картинку с ощутимым обрезом или обеднением спектра на верхах.
Тогда сделал следующее - подопытный трек рипнул из лося обеими кодировщиками. Открыл оба в аудишне. Создал новый трек, и засунул в его правый и левый каналы по левому каналу от рипнутых треков. Получился вот такой общий трек:
По идее, если бы была ощутимая на слух разница, был бы хотя бы лёгкий эффект стерео (с преобладанием высоких в одном канале), но нифига такого не случилось. Навсякий - в т.ч. оставлял еквалайзером только высокие, таже ситуация, разницы не слышно т.е.
Я не особо спец, но по логике тест довольно наглядный (использующий непосредственно уши)). Если фигню сморозил пусть опытные юзеры скажут.
Если кому интересно будет, могу архив с данной вавкой залить куда..
|
|
|
|
|
