• Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko  
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера (Обсуждение статьи)
Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера
Andrey3337 Дата: Среда, 08 Января 2014, 11:55 | Сообщение #31
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Оффлайн
Добрый день
Прежде всего хочу поздравить с Наступающими и Прошедшими Праздниками и пожелать счастья, здоровья и удачи, а остальное все сможем купить, при наличии первых трех главных ИМХО факторов !

Я хочу опровергнуть мои предыдущие выводы относительно выбора энкодера на замену MP3. Забегая вперед скажу, что с моей стороны было большой ошибкой не проводить ABX-тестирования, а полагаться только на обычное прослушивание (даже многократное).

Теперь все по порядку. Прочитав замечания Audiophile и vake, ветки форумов здесь и на других сайтах я решил, что необходимо мне выявить такие параметры энкодеров, при которых на закодированных аудио четко слышна разница в звучании между оригиналом и lossy. Разобравшись с ABX-тестированим, (должен сказать, что я и раньше слышал об ABX-тестировании но не придавал большого значения этому методу, и здесь повторюсь и была моя главная ошибка или забобон) а когда я провел его в соответствии с требованиями то получил можно сказать "факты-метеориты", которые полностью перевернули мое представление о lossy-кодировании и качестве звучания lossy вообще.
Тестирование я выполнял на том же самом звуковом оборудовании что и в первый раз. Энкодеры я пользовал три «QAAC v2.27 CoreAudioToolbox v7.9.8.3», «Oggenc2.87 aoTuVb6.03» и «MusePack SV8 tools mpcenc 1.30.0» как самые прогрессивные.

1. QAAC v2.27 CoreAudioToolbox v7.9.8.3

Код
[b]“-V 36”
foo_abx 1.3.4 report
foobar2000 v1.2.9
2013/12/15 22:42:49
     
File A: E:\Music\_ABX Testing\Test 17 AAC AAC\above_and_beyond-on_a_good_day.wav
File B: E:\Music\_ABX Testing\Test 17 AAC AAC\V 36 above_and_beyond-on_a_good_day.m4a
     
22:42:49 : Test started.
22:43:15 : 01/01  50.0%
22:43:56 : 02/02  25.0%
22:44:12 : 03/03  12.5%
22:44:22 : 04/04  6.3%
22:44:36 : 04/05  18.8%
22:45:17 : 05/06  10.9%
22:45:35 : 06/07  6.3%
22:45:51 : 07/08  3.5%
22:46:07 : 08/09  2.0%
22:46:37 : 09/10  1.1%
22:46:57 : 10/11  0.6%
22:47:32 : 11/12  0.3%
22:48:14 : 12/13  0.2%
22:48:18 : Test finished.
     
   ----------   
Total: 12/13 (0.2%)

"-V 36" - четкая граница слышимости искажений. Что ниже в соответствии с таблицей TVBR quality steps дает четко слышимые искажения . Подымаясь выше я уже не слышу разницы. Ниже под спойлором ABX-логи(в имени файла *.m4a указан номер «шага качества»):



2. OGG Vorbis (Oggenc2.87 aoTuVb6.03).
Протестировав QAAC я взялся за Vorbis. Нашел здесь в постах по нему целый сайт http://vorbis.org.ru и там прочитал статью уважаемого VEG “ Знакомьтесь: Ogg Vorbis — современный формат аудиосжатия” взялся за тестирование. Версию Lancer я не стал пользовать т.к. нашел упоминание здесь (в Wiki) что у него высокая скорость за счет использования SIMD-расширений процессора, но при этом незначительно страдает качество. Лично я уменьшения качества не выявил никакого. Энкодер работает также как и Oggenc2.87 aoTuVb6.03 т.к. основан на нем. Различия я нашел только с версией libVorbis v1.3.3. libVorbis на единицу завышает битрейт при одинаковых параметрах качества и создает немного больший файл. На звучание это не влияет никак. У меня есть только замечания по программной реализации энкодера Lancer, почему была сделана куча версий под разные SIMD-расширения. ИМХО можно было написать небольшой код, определяющий что за процессор и что поддерживает (SSE SSE2 и т.д), также определять что за операционная система и задействовать соотв. код, выпустив только две версии под обе архитектуры (x86, x64). Но это непринципиально для пользователя и не особо важно.
Опцию “-s” я не использовал т.к. при кодировании через комм. строку размер результирующего файла увеличивается на ~20%.
Результаты: в соответствии с таблицей шагов качетсва из статьи VEG “ Знакомьтесь: Ogg Vorbis»:


"-q0" - четкая граница слышимости искажений.

MusePack SV8 tools mpcenc 1.30.0.
Прежде всего мне бы хотелось извинится как перед авторами экодера так и перед форумчанами, т.к. в предыдущем посте я незаслуженно и необоснованно на него наехал.

Для проведения тестов я использовал mpcenc 1.30.0. x64 c параметрами “--quality x.xx”.
Тестировал как на Киллер-сэмплах из статьи уважаемого Audiophile так и на своих хорошо знакомых мне композициях.
Результаты:


“--quality 2.7” - четкая граница слышимости искажений.

Теперь хотелось бы все-таки сказать несколько слов о субъективном, но поверьте с большой опаской и осторожностью.
В процессе тестирования я выявил, подчеркиваю, как мне показалось, но не подтверждается тестами, если можно так сказать «пограничную область». Т.е. на примере Vorbis выглядит так: после «-q0» начиная с «-q1» и до «-q3» в процессе тестировании возникают (когда выбираешь что нажать “X==A“или “X==B”) сомнения на интуитивном уровне что все-таки звучат как-то по разному, но когда делаешь выбор и он оказывается отрицательным, то возникает не очень комфортное ощущение что ошибся кнопками. На «-q4» и выше уже все время хочется выбрать всегда “X==A“ вне зависимости от того что на самом деле там играет. Грань между Lossy и оригиналом стирается полностью. У MusePack SV8 такая область находится между “--quality 2.8” и “--quality 3”. На “--quality 4” и выше также как в случае с Vorbis, но все таки MusePack «звучит более как оригинал, не ближе а именно как», если так можно выразиться. Желания «вырубить» ;) вообще исчезло. Про QAAC скажу только, опять же субъективно, что даже и «-V 127» и «-v 320» звучат, точнее восприниматься
также как MP3 CBR 320 (256, 128) т.е. не как оригинал. Я накодировал любимые муз. группы в AAC «-v 320» и слушал, но все-таки чего-то недоставало в них. Этот фактор не давал мне покоя вот я занялся вплотную ABX.

Объяснить ошибочность своих предыдущих выводов я могу следующим образом:
1. Тестирование (на слух) я проводил в состоянии «весьма на нервах» если так можно сказать – били сложности на работе. Сейчас тоже остались но я уже не реагирую.
2. Я также страдал «забобонами» что ни говори, а с MusePack вышло когдато-так еще в 2011 году или раньше может, скачал я не помню уже где Jimi Hendrix-а «Live at Woodstock» а он был закодирован SV7 и звучал так что действительно хотелось вырубить. Тогда я еще не знал что такое ни MusePack ни другие кодеки. Вот это и могло вызвать то что я наехал так сказать на него, в смысле MusePack, и как сам убедился - необоснованно.
3. По поводу разницы в несколько байт в зависимости от архитектуры я ИМХО кажется разобрался (Надо еще будет в исходниках покопаться). Дело в том, что в разных архитектурах (x86, x64) одинаковые типы данных, применяемых в C++ занимают разный объем памяти и соотв. отсюда и разница при округлении или других мат. вычислениях. Более подробно и очень толково написано в книге «Прохоренок Н.А. - Программирование на С++ в Visual Studio 2010 Express – 2010» глава 2. ИМХО одна из лучших русскоязычных книг по C++. Скачать можно здесь.

Забегая вперед предположу что вы можете подумать, что у меня плохой слух, учитывая результаты и сравнивая их с результатами уважаемого Audiophile и другими, но я не думаю что это так. С помощью foobar2000 соорудил я тоногенератор с шагом в 5Гц (и с шагом 1Гц на границах 20 и 22000, выше 22000 foobar2000 не позволяет задать значение а ниже 20 без проблем) при помощи комманды «tone://XXXXX» и проверил что я слышу. Хоть и не идеально но дает хоть как-то представление, но может я и ошибаюсь снова.
Код
Мои уши: 19Hz - 21975Hz; Мама: 19Hz - 21900Hz; Моя знакомая: 19Hz - 21970Hz;

Может дело в оборудовании, хотя и не самое плохое ИМХО. Настройки я как в статье уважаемого Audiophile «Организация качественного вывода звука на компьютере [foobar2000 1.2.x, Windows XP/Vista/7/8]» но может что я и упустил буду разбираться теперь, а может дело в звуковой карте и Creative лучше Asus Xonar ?

Свой выбор я остановил на MusePack (и звучание и размер результирующего файла) с параметром качества «--quality 7», хоть для моей аппаратуры/ушей он и избыточен, но все же «запас прочности» в 4 шага качества не маленький, и у меня вопрос, может все таки использовать «--quality 10» (или может «--quality 9») на случай сложной композиции и апгрейда оборудования ?

Хочу поблагодарить за внимание и особенно Audiophile за создание такого ИМХО самого конструктивного ресурса, который помог мне избавиться от «забобонов» и раскрыл глаза на звук в целом.

Сорри за длинный пост.
Сообщение отредактировал Andrey3337 - Среда, 08 Января 2014, 11:56
sergejholod Дата: Среда, 08 Января 2014, 13:04 | Сообщение #32
Группа: Проверенные
Сообщений: 164
Статус: Оффлайн
Цитата Andrey3337 ()
апгрейда оборудования
позволю себе предположить: если вы слышите такую разницу на вашем оборудовании, то 99% даю, что при апгрейде будет как у меня в подписи ;)
Качество звука улучшится, но ты этого не заметишь. (c) Анонимус
Andrey3337 Дата: Четверг, 09 Января 2014, 02:13 | Сообщение #33
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Оффлайн
sergejholod, 
Цитата sergejholod ()
Качество звука улучшится, но ты этого не заметишь. © Анонимус
Эт да ;) можно сэкономить ! ;)
Но буду дальше разбираться в чем же дело, ИМХО (не проверено) или настройки софта или звуковая плата.
sergbill Дата: Понедельник, 13 Января 2014, 17:28 | Сообщение #34
Группа: Проверенные
Сообщений: 71
Статус: Оффлайн
посоветуйте AAC кодер, кодировать для портатива и компа.
AAC+, QTAAC или Nero AAC, что лучше и почему?
TMainStream Дата: Понедельник, 13 Января 2014, 18:24 | Сообщение #35
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
Цитата sergbill ()
посоветуйте AAC кодер, кодировать для портатива и компа. AAC+, QTAAC или Nero AAC, что лучше и почему?
QAAC TVBR.
Цитата sergbill ()
что лучше и почему?
На данный момент QAAC один из лучших AAC энкодеров. AAC+ это не энкодер, к тому же высокие частоты в этом режиме "воссоздаются", примерно как здесь. Для портатива может и сойдёт, но вот для прослушивания на качественной аккустике... Nero AAC, насколько я знаю, считается безнадёжно устаревшим. Не как FAAC, но всё же.
По этому моя рекомендация - QAAC. Альтернатива - Fraunhofer AAC Encoder
Сообщение отредактировал TMainStream - Понедельник, 13 Января 2014, 19:10
sergbill Дата: Вторник, 14 Января 2014, 11:22 | Сообщение #36
Группа: Проверенные
Сообщений: 71
Статус: Оффлайн
спасибо

Добавлено (14 Января 2014, 11:22)
---------------------------------------------
ну и подскажите "феншуйные" настройки, с AAC дела не имел никогда, а плеер похоже только этот Lossy воспроизводит без косяков.

TMainStream Дата: Вторник, 14 Января 2014, 21:49 | Сообщение #37
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
Цитата sergbill ()
ну и подскажите "феншуйные" настройки
В целом, всё описанно здесь
sergbill Дата: Вторник, 14 Января 2014, 22:32 | Сообщение #38
Группа: Проверенные
Сообщений: 71
Статус: Оффлайн
ясно, в общем по сути только параметр -V есть смысл подобрать для своих нужд более точно.
TMainStream Дата: Среда, 09 Апреля 2014, 20:58 | Сообщение #39
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
На rarewares появились какие то новые компиляты opus'а
alter4 Дата: Суббота, 04 Октября 2014, 00:11 | Сообщение #40
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Уважаемый, Audiophile, у меня вопрос, почему для аудио книг (битрейты ~ 32kbps) вы считаете лучше всего AAC, разве OPUS с его silk не даст лучшее качество?
Audiophile Дата: Суббота, 04 Октября 2014, 18:01 | Сообщение #41
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
alter4, потому что на таком битрейте AAC использует SBR и PS, и это даёт хорошие результаты. А у Opus таких технологий нет. Он пытается кодировать естественно, без синтеза.  В итоге получаются сильные искажения и отсутствие стерео.
Ongaku Дата: Пятница, 10 Октября 2014, 16:13 | Сообщение #42
Группа: Проверенные
Сообщений: 49
Статус: Оффлайн
В статье качество QAAC на уровне 128 кбит указано 60. По-моему 63 будет точнее.

Цитата
63 might be a good place to start with.


https://github.com/nu774/qaac/wiki/Encoder-configuration
Сообщение отредактировал Ongaku - Пятница, 10 Октября 2014, 16:28
sancher Дата: Суббота, 13 Декабря 2014, 16:31 | Сообщение #43
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Оффлайн
Audiophile,

Почитал вашу обновлённую статью "Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера и параметров (2014)"
Спасибо за материал
Читал его пару лет назад
Сейчас вижу, что добавили OPUS

Хочу перекодировать коллекцию FLAC-а для плеера Sasnsa Clip+
Ломаю голову
Сначала загорелся OPUS-ом.
Но по отзывам (http://forums.rockbox.org/index.php?topic=42882.0)
его декодер в рокбоксе недостаточно оптимизирован.
плюс ресемплинг 48->44,1 похоже будет жрать аккумулятор
остаются Musepack и QAAC
честно сказать изначально хотел кодить кваком с опцией -V 90
но остаются сомнения, может лучше Musepack с опцией --quality 6 (правда в сравнении с qaac на -V 90 съедает больше места, 6,53 Мб против 6,08 Мб на тестовом треке )

дайте, пожалуйста, совет, исходя из личного опыта
спасибо
Сообщение отредактировал sancher - Суббота, 13 Декабря 2014, 16:32
User Дата: Суббота, 13 Декабря 2014, 17:56 | Сообщение #44
Группа: Проверенные
Сообщений: 120
Статус: Оффлайн
Цитата sancher ()
дайте, пожалуйста, совет, исходя из личного опыта
Для Sansa Clip+ из lossy я всегда конверчу в MusePack со стандартными параметрами, без добавления параметра quality вообще, ибо по мне он не нужен т.к. автор кодера затачивал для использования со стандартными параметрами. Почему я взял MusePack? Требует меньше всех из доступных lossy форматов ресурсов для декодирования, приемлемый размер и высокое качество. Плюс нужно учесть потребление включённых DSP'шек.

Цитата sancher ()
плюс ресемплинг 48->44,1 похоже будет жрать аккумулятор
Sansa Clip+ может напрямую проигрывать 48000 Гц. Но OPUS больше всех из lossy форматов потребляет ресурсы плеера, далее за ним идёт AAC, OGG, MP3, MPC. А после появления патча ( http://forums.rockbox.org/index.php/topic,48549.0.html ) для повышения энергосбережения, я его и вовсе перестал использовать. Использую только MusePack или FLAC.
Стандарт качества - 44100 кГц, 16 бит хватит для всех. Однако никто не затачивал музыку под ваше воспроизводящее оборудование и под ваши вкусы.
Сообщение отредактировал User - Суббота, 13 Декабря 2014, 18:00
sancher Дата: Суббота, 13 Декабря 2014, 21:20 | Сообщение #45
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Оффлайн
User, круть, спасибо!
ALSVN Дата: Вторник, 27 Января 2015, 21:03 | Сообщение #46
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Оффлайн
подскажите пожалуйста в каком формате  качество лучше важно качество размер не лимитирует
считается 127 лучшее качество но при прослушивании иногда кажется 256 лучше звучит
qaac -s -V 127 --ignorelength - -o %d или qaac -s -v 256 --ignorelength - -o %d
Rollinnn Дата: Среда, 28 Января 2015, 01:03 | Сообщение #47
Группа: Эксперты
Сообщений: 1461
Статус: Оффлайн
ALSVN, теоретически -V 127 даёт лучшее качество, чем -v 256. Однако, -v 256, скорее всего, будет на слух неотличимо от -V 127.
Надеюсь, Вы знаете, что -V и -v в данном случае - не одно и то же.
FLAC1.3.3NOSSE Opus1.3.1NOSSE LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для Windows XP и процессоров без SSE2
Сообщение отредактировал Rollinnn - Среда, 28 Января 2015, 01:05
User Дата: Среда, 28 Января 2015, 03:39 | Сообщение #48
Группа: Проверенные
Сообщений: 120
Статус: Оффлайн
Цитата ALSVN ()
размер не лимитирует
Так возьми lossless формат.
Стандарт качества - 44100 кГц, 16 бит хватит для всех. Однако никто не затачивал музыку под ваше воспроизводящее оборудование и под ваши вкусы.
ALSVN Дата: Среда, 28 Января 2015, 19:08 | Сообщение #49
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Оффлайн
слушаю Alpine INE-W977BT с флэшки не поддерживает Lossless, FLAC
everhard Дата: Суббота, 28 Февраля 2015, 03:53 | Сообщение #50
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн

Цитата
Собрался перекодировать имеющуюся коллекцию FLAC в lossy, так как домашняя звуковая карта, хоть и не интегрированная, но не дает возможность ощутить заметную разницу между звучанием lossless и качественно перекодированной с потерями музыкой.
 В продолжение темы. Также столкнулся с необходимостью перекодировать коллекцию в lossy. Слушаю либо на ПК (интегрированная звуковая карта), либо Sansa Clip+ (Rockbox). 
Помогите сделать выбор между QAAC (-V 90) и Musepack (Q6). Как я понимаю, в вопросах размера-качества\потреблению ресурсов плеера, aac и сейчас проигрывает mpc? Можно ли утверждать, что единственное серьезное преимущество aac перед mpc для обычного слушателя - только в большей распространенности и более широкой поддержке первого формата? Спасибо.
Audiophile Дата: Воскресенье, 01 Марта 2015, 12:35 | Сообщение #51
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
everhard, насчет ресурсов - не знаю, не тестировал. По качеству - да, MPC превосходит AAC, но это заметно только на единичных семплах, на качественном домашнем оборудовании. На портативе на ~200 кбит/с разницы не услышите, зуб даю.
User Дата: Воскресенье, 01 Марта 2015, 21:08 | Сообщение #52
Группа: Проверенные
Сообщений: 120
Статус: Оффлайн
В техническом плане MPC будет лучше во всём. На низких битрейтах (ниже стандартного пресета) MPC бесполезен, берите вместо него AAC.
Стандарт качества - 44100 кГц, 16 бит хватит для всех. Однако никто не затачивал музыку под ваше воспроизводящее оборудование и под ваши вкусы.
everhard Дата: Воскресенье, 01 Марта 2015, 21:51 | Сообщение #53
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Спасибо всем за пояснения.
User, оставлю здесь полученные от вас через ЛС ссылки на тестирование потребления ресурсов Sansa Clip + разными форматами:

Цитата
Первая таблица
[url=http://forums.rockbox.org/index.php/topic,48549.60.html]Вторая[/url] таблица (смотреть Untouched rockbox version 3.13 without "improve_battery_life.patch")
Возможно, это еще кого-то заинтересует.
p.s. В режиме просмотра вторая ссылка в сообщении неактивна (видно теги), хотя в режиме редактирования все ок.
Сообщение отредактировал everhard - Воскресенье, 01 Марта 2015, 21:52
Logan Дата: Пятница, 03 Апреля 2015, 16:50 | Сообщение #54
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Оффлайн
Цитата alter4 ()
почему для аудио книг (битрейты ~ 32kbps) вы считаете лучше всего AAC
Попробуйте ещё для книг MusePack quality 2 (~60kbps). На деле будет около 40kbps и звук без высокочастотных артефактов (мусора), которые, я так понял, возникают при восстановлении в AAC (48kbps). Слушать MPC в моём случае оказалось приятнее.
Сообщение отредактировал Logan - Пятница, 03 Апреля 2015, 17:03
andrey29 Дата: Пятница, 03 Апреля 2015, 17:06 | Сообщение #55
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Оффлайн
Logan, Товарищ, Не нужно MPC использовать это однозначно, так как аппаратная поддержка у него ограничена, походу совсем скоро истребится, ведь энкодер не обновлялся с 2009 года!
В Ogg q10 нет смысла, q9 хватает с головой, от q10 звук ничем не лучше только лишние 120-140 кбит сверху. q10 имеет битрейты 450-500, уж лучше тогда Lossless уже использовать!
Берите уж лучше MP3 LAME CBR 320 или QAAC V 118 или V 127
ЗЫ. По крайней мере mp3 и aac поддерживаются практически любым железом. ogg имеет меньшую поддержку, ну а mpc  я не видел нигде чтобы поддерживался. Решать вам, сказал свое мнение, удачи в выборе!
Logan Дата: Пятница, 03 Апреля 2015, 17:19 | Сообщение #56
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Оффлайн
Упс, я уже успел грохнуть половину своего предыдущего сообщения про "OGG q10" и "MPC q10", месяц никто не отвечал :)
Оригинал с высоким битрейтом можно где-нить в облаке хранить, чтоб места не занимал. А для мобилок использовать то, что данная мобилка/плеер поддерживает в данный момент. Это я счас про книжки в MPC.
Карточки SD хоть и большие уже, но всё-всё-всё в них пока запихать не получается.
AAC всё же расстраивает попыткой восстановить высокие частоты на низких битрейтах. В результате слишком много цифрового мусора лезет и эти искажения звука в самом деле утомляют.
---
А OGG q10 (это я уже про музыку) приятен ещё чисто психологически: с таким битрейтом ничего не потеряется для слуха :)
И 50% разницы в размере по сравнению с FLAC.
Но больше психологический фактор, согласен.
Сообщение отредактировал Logan - Пятница, 03 Апреля 2015, 17:29
andrey29 Дата: Пятница, 03 Апреля 2015, 19:14 | Сообщение #57
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Оффлайн
Цитата Logan ()
Карточки SD хоть и большие уже, но всё-всё-всё в них пока запихать не получается.

А зачем запихивать всё в плеер? На то он и плеер чтобы туда партиями музыку класть.
Используйте QAAC более менее, по крайней мере лучше всех других aac.
User Дата: Суббота, 04 Апреля 2015, 05:54 | Сообщение #58
Группа: Проверенные
Сообщений: 120
Статус: Оффлайн
Цитата Logan ()
Карточки SD хоть и большие уже, но всё-всё-всё в них пока запихать не получается.
Просто уменьшайте битрейт, ибо смысла никакого нет в максималках т.к. вы чисто его затачиваете под мобильник, а не для прослушивания на любом оборудовании + вы храните оригинал, так что если вдруг наткнётесь на киллер-семпл, то в качестве исключения этому треку поднимете битрейт.
Стандарт качества - 44100 кГц, 16 бит хватит для всех. Однако никто не затачивал музыку под ваше воспроизводящее оборудование и под ваши вкусы.
Сообщение отредактировал User - Суббота, 04 Апреля 2015, 05:55
andrey29 Дата: Суббота, 04 Апреля 2015, 13:24 | Сообщение #59
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Оффлайн
User, Вот скажите, а стоит ли тратить свое время на поиски этих киллерсэмплов? Это ведь портативное устройство которое все равно не дает кчественного звука, зачем заморачиваться по этому поводу?
Dave_Scream Дата: Воскресенье, 05 Апреля 2015, 11:12 | Сообщение #60
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Статус: Оффлайн
andrey29, поэтому юзер и написал "если вдруг наткнётесь".

Я хотел бы в более широком кругу обсудить целесообразность конвертации для портативных устройств высокобитрейтных MP3 в низкобитрейтные lossy кодеки последних поколений, например opus 80-128kbps.

На мой взгляд, это совсем не маразм, а хороший баланс между качеством и объемом в условиях ограниченного пространства.

По вашему на сколько хуже звучит аудио при пережатии MP3@320 в OPUS@128. Сможете ли вы уловить разницу? А если разницу мониторить не дома на вашей аппаратуре, а в транспорте или на улице на портативном плеере и наушниках. Я думаю что разница чувствоваться не будет. А вот музыки в устройство влезет в 3-4 раза больше, это имеет значение, хотя допускаю, что не для всех. Просто я редко слушаю что-то новое, стремлюсь иметь всё "своё" под рукой, про запас, и не думать что удалить, чтобы записать что-то новое. А кто-то, возможно не такой ленивый или постоянно обновляет свою коллекцию. Тоесть для динамичных коллекций возможно и правда эти лишние телодвижения покажутся маразмом.
Сообщение отредактировал Dave_Scream - Воскресенье, 05 Апреля 2015, 18:46
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера (Обсуждение статьи)
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск: