Подойдет ли стандартный эквалайзер foobar?

Подойдет ли стандартный эквалайзер foobar?

помогите пожалуйста, научите

Вообще-то коррекция ачх в помещении проводится не на слух, а с использованием измерительного микрофона.

Приветствую поклонников качественного звука! Стоит задача откорректировать звук в комнате.Подскажите, насколько эффективно делать замер АЧХ для корректировки частот эквалайзером с помощью обычного микрофона (Например, Микрофон PHILIPS SBCMD150/00 )? Эффективнее ли, чем на слух? Большая ли будет разница, если тоже самое делать с помощью измерительного микрофона (рекомендуемый здесь в некоторых статьях USB RTA Meter (Pro Edition)? Хотел для начала попробовать именно простым микрофоном, чтобы понять имеет ли смысл покупать дорогой USB RTA Meter (Pro Edition)И как это правильно сделать, есть ли пошаговая инструкция? Так понял его надо откалибровать для начала?В целом не нашел общей последовательности коррекции АЧХ. Если правильно понял, то она такая:1) Калибруем микрофон (если это USB RTA Meter (Pro Edition), то он уже откалиброван)2) Делаем замер АЧХ с помощью микрофона3) Смотрим, какие частоты выпирают или каких не хватает4) Регулируем эти частоты на эквалайзере5) Опять делаем замер АЧХ с помощью микрофона6) Повторяем пункты 2-5 до наилучшей кривой АЧХ (как понять, что она наилучшая?)Все ли правильно?

АЧХ помещения - это только одна из составляющих качества звука, и, если есть факторы, влияющие на АЧХ помещения, например, отражения, стоячие волны, резонансы и т. д., то, скорее всего, эквалайзер особо сильно и не поможет. Эквалайзер - это самый простой (дешёвый) и самый малоэффективный способ улучшить качество звука. Более эффективные (и более дорогие) варианты, это - акустическое оформление помещения (комнаты) под конкретные его параметры (форма, кубатура и т. д.), всё таже ЭМОС (электромеханическая обратная связь), о которой много говорилось и которая несравненно более эффективна любых эквалайзеров и др. мероприятия. По своему опыту знаю, что эквалайзер эффективен только для корректировки АЧХ фонограмм, а при коррекции АЧХ АС и помещения эквалайзер годится, если система используется на малых мощностях (в 30-50 раз меньше максимальной).

Где можно почитать о доказательствах преимуществ ЭМОС перед качественной эквализацией?

При попытках компенсировать это снижение отдачи эквалайзером,

Почему эквалайзером нельзя достичь результата? Я правильно понимаю, что есть АЧХ файла, АЧХ ЦАПа (звуковой карты), АЧХ усилителя, АЧХ АС и есть АЧХ точки в комнате, в которой слушаем музыку. В идеале нам надо получить в точке прослушивания ту АЧХ, которая в файле. Так как вся система не совершенна, то естественно, что этого не произойдет. Но с помощью эквалайзера можно подогнать АЧХ в точке прослушивания наиболее близкую к той, что в файле.

Даже, если эквалайзер будет очень многополосным, например, 50-и полосным, то с помощью него можно приближённо исправить неравномерность АЧХ. Почему? Например, по звуковому давлению обнаружен пик на частоте 2137 Гц, а у эквалайзера имеются регулировки на частотах 1800 Гц и 2400 Гц, уже возникает неточность. Дальше, пик или провал АЧХ характеризуется добротностью. Например, добротность пика или провала АЧХ реально равна 5 (Q=5), а полосовые фильтры эквалайзера имеют добротность, например, 2 или 3 или 6, тоже возникает неточность компенсации.

АЧХ усилителя по определению идеально линейна в диапазоне от 0 Гц и, как минимум до нескольких десятков (и даже сотен) кГц, но это верно только в том случае, если усилитель имеет обратную отрицательную связь (получить линейную АЧХ в широком диапазоне частот в усилителях без отрицательной обратной связи весьма проблемно) и если он нагружен на эквивалент нагрузки (эквивалент акустической системы). Ситуация резко меняется при подключении реальной акустической системы, которая в отличии от эквивалента генерирует противо э.д.с. Чем больше амплитуда колебания подвижной системы динамика, тем больше амплитуда противо э.д.с., которая также действует в петле ООС и вносит ощутимую погрешность. Отсюда следует, что в динамическом режиме форма АЧХ на выходе усилителя может быть вовсе нелинейной. В таком случае попытки выровнять эту АЧХ с помощью эквалайзера только усугубляет положение вещей, что проявляется в неудовлетворительности результата

Дело в том, что ЭМОС способна корректировать только перемещение звуковой катушки и совершенно не контролирует все остальные движущиеся части громкоговорителя.

насколько эффективно делать замер АЧХ для корректировки частот эквалайзером с помощью обычного микрофона (Например, Микрофон PHILIPS SBCMD150/00 )? Эффективнее ли, чем на слух? Большая ли будет разница, если тоже самое делать с помощью измерительного микрофона (рекомендуемый здесь в некоторых статьях USB RTA Meter (Pro Edition)? Хотел для начала попробовать именно простым микрофоном, чтобы понять имеет ли смысл покупать дорогой USB RTA Meter (Pro Edition)

что если бы усилитель и АС были хорошими (т. е. дорогими), то и вопрос о коррекции АЧХ акустики не возникал.

Изменяя АЧХ (передаточные характеристики) корректирующих звеньев этой токовой ПОС, глубину действия ЭМОС (глубину ПОС), можно получить устройство с функциональностью хорошего параметрического эквалайзера, но без его побочных эффектов, поскольку в отличии от эквалайзера ЭМОС охватывает обратной связью динамик и реагирует (устраняет вредное действие) на его противо э.д.с.

Какие "побочные эффекты" могут возникнуть, если использовать эквалайзер только для уменьшения пиков, не пытаясь с его помощью "вытянуть" провалы?

Здесь имеется ввиду то, что обычный эквалайзер