|
Какой из форматов вы бы хотели видеть "наследником" MP3?
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение #1
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
Опрос обновлён.
Цитата TMainStream (  ) Представьте себе, что MP3 "умер". Какой LOSSY формат вы видите в качестве его замены/на его месте?
P.S. Голосуем ТОЛЬКО ЗА LOSSY форматы. |
|
|
  
|
|
|
plov333
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение #2
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 70
Статус: Оффлайн
|
Будем честными и объективными. Я голосую за AAC по большей части из-за того как активно корпорации вроде Apple, Google и Nero раскручивают этот формат сжатия. К тому же, сам AAC изначально был придуман как замена MP3. Так что, именно его я вижу как самую вероятную замену MP3. И эта замена MP3 на AAС уже давно идет полным ходом. Например, сейчас самые дешевые телефоны и плееры имеют поддержку AAC. Но с другой стороны, я этому даже счастлив, качество AAC для меня вполне приемлемо и способно удовлетворить многих пользователей. Так что, думаю пройдёт лет 10, и мы будем критиковать уже AAC за то, что его будут использовать как морально устаревший кодек. С другой же стороны, если бы этот формат так упорно не пытались вводить крупные корпорации, то у форматов, вроде MPC и OPUS, были бы такие же равные шансы стать новыми высоко качественными заменителями MP3.
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение #3
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Цитата (plov333) ак что, думаю пройдёт лет 10, и мы будем критиковать уже AAC за то, что его будут использовать как морально устаревший кодек |
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение #4
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
Хочется проголосовать за MPC, но реально конечно же это должен быть AAC.
|
|
|
|
|
|
plov333
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение #5
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 70
Статус: Оффлайн
|
Цитата (TMainStream) Через 10 лет будут критиковать AAC, ещё через 10, скажем, ogg, ещё лет через 5 FLAC, и далее по накатанной дорожке wavpack/TAK/DSD/и т.д/и т.п. |
|
|
|
|
|
Donscoy
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение #6
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Оффлайн
|
голосую за мьюзпак, ноэто мое желание... реальность на стороне аац
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение #7
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Цитата (plov333) Вы верите, что через 20 лет (по вашим подсчётам) будет жив хотя бы OGG? |
|
|
|
|
|
igor-tf
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение #8
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Оффлайн
|
lossy wavpack очень хотелось бы видеть в роли преемника. Плюс коррекция-и остальные кодеки не нужны вообще. На битрейтах 400-500 звучит великолепно. Очень быстро кодирует из лосслесс в лосси...
Если взглянуть со стороны максимально универсального решения,то,думаю, OPUS.
Ну а реально,похоже что все-таки AAC. Очень далек от совершенства...очень........... Но мы не решаем к сожалению. 
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение #9
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Цитата (igor-tf) Ну а реально,похоже что все-таки AAC. Очень далек от совершенства...очень........... |
|
|
|
|
|
maxim-b
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение #10
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 55
Статус: Оффлайн
|
Цитата TMainStream ( ) IMHO, не столь далёк, как вы считаете.
Это верно. И ogg с mpc не так хороши, как считают.
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение #11
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
maxim-b, "не столь далек от совершенства" - в смысле "не так плох". Чем вам эти форматы не угодили?
|
|
|
|
|
|
sergbill
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение #12
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 71
Статус: Оффлайн
|
думаю, что лет через 10 lossy будут вообще неактуальны. а так впринципе и MP3 устраивает.
|
|
|
|
|
|
NGC6611
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение #13
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 35
Статус: Оффлайн
|
Цитата sergbill ( ) лет через 10 lossy будут вообще неактуальны |
|
|
|
|
|
kHint
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение #14
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 41
Статус: Оффлайн
|
Судя по тому СКОЛЬКО разработчиков занимется четвёртым MPEG'ом, понятно, что за ним будущее. Однако, если представить, что mp3 умер сейчас, то ААС распростанён не настолько, что бы стать полноправным приемником). При должной политике разаботчиков OGG с OPUS'ом могли бы подвинуть ААС.
|
|
|
|
|
|
sergbill
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение #15
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 71
Статус: Оффлайн
|
Цитата NGC6611 ( ) Во-первых, VoIP, а во-вторых, лосси останется намного лучшим вариантом для ознакомления с музыкой |
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение #16
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Как показывает практика, с приходом гигабитного интернета появится повальная мода на 96kHz, обязательные 24 бита и как минимум 7.1 каналов, и всё это будет раздаватся исключительно образами. Так что: a) Всеобщего счастья не наступит b) lossy со счетов сбрасывать не стоит.
|
|
|
|
|
|
Donscoy
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение #17
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Оффлайн
|
Цитата TMainStream ( ) с приходом гигабитного интернета появится повальная мода на 96kHz, обязательные 24 бита
интернет тут не при чем, в смысле скорость) тут в другом дело
|
|
|
|
|
|
AlexIT
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение #18
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 62
Статус: Оффлайн
|
Хотелось бы Opus, как свободного конкурента AAC. Но, к сожалению, до AAC он пока не дотягивает. Кстати, новую версию Opus v1.1rc еще никто не тестировал?
|
|
|
|
|
|
TMainStream
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение #19
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
|
Да, у опуса большой потенциал, но, по ходу он уйдёт небытиё раньше, чем оставит хоть сколь заметный след в истории кодеков.
|
|
|
|
|
|
AlexIT
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение #20
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 62
Статус: Оффлайн
|
Цитата TMainStream ( ) Да, у опуса большой потенциал, но, по ходу он уйдёт небытиё раньше, чем оставит хоть сколь заметный след в истории кодеков.
Не факт. Многое будет зависить от того, какой аудиокодек выберет Google в пару к своему видеокодеку VP9 в качестве основного стандарта для дальнейшего развития мультимедийного формата webm. Скорей-всего, это будет именно Opus. Но вот будет ли он иметь популярность отдельно от webm и сетевых аудио/видео-трансляций - это большой вопрос. В принципе, кодек вполне может вылезти в топ на фоне намечающейся гонки видеокодеков H.265 vs VP9 (и "паровозиком" AAC vs Opus).
|
|
|
|
|
|
Dave_Scream
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение #21
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Статус: Оффлайн
|
Не понимаю почему вы все за AAC. Его единственный плюс, по сравнению с OPUS, это качество на сверхнизких битрейтах, засчёт уникального алгоритма восстановления ВЧ из СЧ. Но на битрейтах >64kbit/s этот плюс уже можно не считать плюсом. То есть превосходство в довольно узком сегменте аудиокниг.
У OPUSа же вполне весовмые плюсы - бесплатность, низкая задержка, которая в определенных обстоятельствах может сыграть важную роль, он хорошо приспособлен к потере пакетов, что для интернет среды тоже немаловажно. В актуальных для интернета битрейтах потокового вещания 64-128kbit он обгоняет своих конкурентов. В прозрачных слуху 160-200 не уступает остальным.
Популярный софт для общения Skype и Teamspeak уже работают на OPUSе.
Портативные устройства на базе андроид уже могут воспроизводить OPUS - использую отличный минималистичный плеер с кучей возможностей GoneMad Music Player.
Для портативного аудио использую OPUS@160kpbs, пережимая 320е MP3хи в него.
Сообщение отредактировал Dave_Scream - Пятница, 24 Октября 2014, 13:15
|
|
|
|
|
|
User
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение #22
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 120
Статус: Оффлайн
|
Цитата Dave_Scream ( ) Не понимаю почему вы все за AAC.
P.S. А я за то, чтобы была придумана такая модель воспроизведения, при котором неважно, каким кодеком был сжат материал. Ведь именно это и сдерживает использование новых lossy форматов.
Стандарт качества - 44100 кГц, 16 бит хватит для всех. Однако никто не затачивал музыку под ваше воспроизводящее оборудование и под ваши вкусы.
|
|
|
|
|
|
Donscoy
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение #23
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Оффлайн
|
Цитата Dave_Scream ( ) Для портативного аудио использую OPUS@160kpbs, пережимая 320е MP3хи в него. 
Сообщение отредактировал Donscoy - Пятница, 24 Октября 2014, 16:48
|
|
|
|
|
|
Dave_Scream
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:05 | Сообщение #24
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Статус: Оффлайн
|
Почему такая реакция? что я делаю не так? я знаю что лосси в лосси это плохо, но 320й мп3 содержит полноценные 20кHz без полки на 16ти как на более низких битрейтах, поэтому я считаю вполне нормально в два раза сократить размер засчёт пережатия в Opus 160.
Я же не пережимаю 160й mp3 в 160й opus. 320й MP3 можно считать почти что лосслесом... почему рука лицо?
Сообщение отредактировал Dave_Scream - Суббота, 25 Октября 2014, 00:12
|
|
|
|
|
|
Donscoy
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:05 | Сообщение #25
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Оффлайн
|
да... я уже начал отвечать на личку, но прочитав следующий шедевр, даже затрудняюсь что-то ответить адкватное. Поэтому снова рукалицо
Цитата Dave_Scream ( ) 320й MP3 можно считать почти что лосслесом... |
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:06 | Сообщение #26
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
Dave_Scream, вообще-то Opus -b 160 вполне может оказаться лучше LAME -b 320. В этом вся соль.
Обновил опрос.
|
|
|
|
|
|
mpuzirew
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 15:03 | Сообщение #27
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 238
Статус: Оффлайн
|
Об OPUS как о кодеке для музыки я очень невысокого мнения, что хотите со мной делайте На низких битрейтах он хорош, но на средних и высоких проигрывает и AAC'у, и OGG Vorbis'у. Похоже, ребята увлеклись оптимизациями под низкие битрейты, а остальное оставили без внимания. В целом звук неплох, но при "внимательном рассмотрении" довольно быстро выясняется, что на высоких частотах маловато деталей, хотя на спектрограмме все в порядке. На слух это выражается в некотором "вакуумном", стерильном характере звука. Хотел было окончательно перейти на OPUS для портатива, но послушав результат, удержался. Остаюсь на QT AAC и OGG. Сам слепых тестов не проводил, но чтобы не быть голословным, приведу ссылку на чужой тест. Его результаты довольно хорошо отражают мои личные ощущения. Кстати, ссылку эту я нашел уже после своих экспериментов с OPUS (это к вопросу о предвзятости, эффекте "чужого авторитета" и т.п.).
P.S. Всё вышеизложенное, разумеется, ИМХО. Просьба не пинать ногами
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 17:46 | Сообщение #28
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
mpuzirew, и всё-таки приведите конкретные семплы с конкретными логами. Вот здесь, по форме: https://audiophilesoft.com/forum/3-85-1
Потому что то, что получилось на высоких битрейтах у меня (причем в ABC/HR, даже не ABX), вот: https://audiophilesoft.com/news/200_kbps_abc/2014-06-27-105
Прозрачность дали только MPC и Opus.
|
|
|
|
|
|
mpuzirew
|
Дата: Воскресенье, 26 Октября 2014, 01:00 | Сообщение #29
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 238
Статус: Оффлайн
|
Audiophile, постараюсь попозже, хотя это несколько затруднительно из-за занятости и отсутствия адекватного "железа". Вообще, самые неприятные недостатки звучания, ИМХО, это те, что проявляются при длительном прослушивании на знакомых фонограммах, и улавливаются зачастую на подсознательном уровне, а не те, что бросаются в уши на киллер семплах. С другой стороны, научный подход, конечно, предполагает слепое тестирование. А без научного подхода прогресс в области лосси-компресии далеко не уехал бы За ссылки спасибо. Добавлено (26 Октября 2014, 01:00)
---------------------------------------------
Audiophile, кажется, я разобрался. Дело в том, что я экспериментировал с OPUS более года назад. По всей вероятности, мне тогда попалась версия libopus 1.0.2. Сейчас внимательно и долго слушал новейший libopus 1.1, и даже не проводя слепых тестов, могу сказать, что звук ОЧЕНЬ достойный. Еще обратил внимание, что у v.1.1 переменный битрейт гораздо "более переменный", чем был у 1.0.2, о чем можно судить по статусной строке в плеере (в связи с этим, можно подозревать еще какой-то косяк с параметрами кодирования в Foobar-е). Так что прошу прощения  и с радостью беру назад свои нелестные слова об OPUS. Мое мнение о нем сильно изменилось в лучшую сторону. Навскидку, --bitrate 160 --vbr дает качество, очень близкое к прозрачному, а --bitrate 192 --vbr звучит и вовсе отлично.
|
|
|
|
|
|
lamia-w
|
Дата: Понедельник, 10 Августа 2015, 16:05 | Сообщение #30
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Оффлайн
|
Ну хорошо, преемником mp3 остался aac. Теперь вы должны спросить: какой aac кодек лучший?
|
|
|
|
|
